Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2012 от 17.10.2012

Дело № 12-691/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года город Волжский

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бреднева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности Бреднева Вячеслава Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поступившую в суд "."..г.,

у с т а н о в и л:

Бреднев В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В своей жалобе заявитель указал, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ необоснованно, поскольку при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не были приняты во внимание значимые обстоятельства, а именно, что "."..г. утром он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что работает в качестве водителя маршрутного такси, после чего ему был выдан путевой лист. Примерно в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322132 госномер №... следовал по маршруту № 11 и двигался по улице .... Велосипедист, двигавшийся в попутном направлении при совершении объезда люка, совершил касательное столкновение с автомашиной под его управлением. От столкновения велосипедист упал на дорогу. Он (Бреднев) остановив автомобиль, подошел к велосипедисту, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО1 и предложил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но ФИО1 отказался, пояснив, что никаких претензий к нему не имеет. После этого он оставил ФИО1 номер своего сотового телефона и продолжил движение по маршруту. По окончанию рабочей, смены, в 18 часов, он вновь прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вечером пошел в гости к своему знакомому, где стал распивать спиртные напитки. В 18часов 30 минут он был доставлен на место ДТП, а затем в отношении него был составлен протокол по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ. Считает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку для установления наличия состава административного правонарушения необходимо учитывать временной промежуток с момента ДТП и до проведения освидетельствования. Кроме этого он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянении я после окончания рабочей смены в 18 часов, в ходе которого было установлено, что он трезв. Просит отменить постановление.

Представитель Бреднева В.В.- Гвоздик М.А. поддержала доводы жалобы.

Выслушав Бреднева В.В., его представителя- Гвоздик М.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 13 часов 45 минут на улице ... водитель Бреднев В.В., управляя транспортным средством «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... совершил дорожно-транспортное происшествие, в 18 часов 35 минут по адресу: ... Бреднев В.В. не выполнив требования правил дорожного движения о запрете водителем употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ПДД подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г., из которого следует, что в 19 часов 34 минуты у Бреднева В.В. установлено состояние опьянения, со слов Бреднева В.В. врачом указано об употреблении им спиртного в 16 часов (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей и при рассмотрении административного материала, что следует из постановления от "."..г., в связи с чем Бреднев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правильно было установлено, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бреднева В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Направление на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах. Какие либо замечания понятых, а также самого Бреднева В.В., в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение представителя Гвоздик М.А. о том, что "."..г. не имел место факт дорожно- транспортного происшествия с участием Браднева В.В. и ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия №... от "."..г., согласно которого "."..г. в 13 часов 55 минут в ... водитель Бреднев В.В., управляя автомашиной «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с велосипедом, которым управлял ФИО1 (л.д. );

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от "."..г., в котором содержатся сведения указанные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. );

- определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., из которого усматривается, что "."..г. в 13 часов 55 минут в городе Волжский на улице ... водитель Бреднев В.В., управляя автомашиной «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с велосипедом, движущимся в попутном направлении, которым управлял ФИО1 (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал, что "."..г. примерно в 14 часов он ехал на велосипеде по .... Движущееся в попутном направлении маршрутное такси, совершило касательное столкновение с ним, от чего он упал на дорогу. В связи с тем, что находился в шоковом состоянии, плохо помнит происходящее, по этой же причине не запомнил лицо водителя маршрутного такси. Водитель маршрутного такси подходил к нему и спросил все ли с ним в порядке, на что он ответил, что все в порядке. Тогда водитель уехал. После этого он позвонил своему на работу своему руководителю, который приехал на место ДТП и вызвал скорую помощь. Он был доставлен в горбольницу № 1, где его обследовали, от госпитализации он отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания согласуются с материалами дела.

Суд считает несостоятельной ссылку Бреднева В.В. на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки по окончании рабочей смены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Бреднев В.В. факт употребления алкогольных напитков не отрицает и не оспаривает в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о том, что не знал о совершенном ДТП, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении.

Из показаний самого Бреднева В.В. следует, что он знал о совершении ДТП, поскольку останавливал свое транспортное средство после столкновения с ФИО1 управлявшим велосипедом, однако заявитель покинул место ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД.

Ссылка Бреднева В.В. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов действовали исключительно в личных интересах, с целью улучшения статистических показателей не может быть принят во внимание как надуманное и основанное на предположениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что "."..г. Бреднев В.В., управляя автомобилем, допустил столкновение с велосипелом, которым управлял ФИО1, при этом спиртные напитки употребил уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем правильно квалифицированы действия Бреднева В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности Бреднева В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Бреднева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора Волгоградский областной суд.

Судья: подпись