Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2015 от 25.05.2015

дело № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Донцова НВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 08 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 08 мая 2015 года Донцов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Донцов Н.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Донцов Н.В. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из жалобы Донцова Н.В. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Полагал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Суд не устранил имеющиеся противоречия. В то же время понятые Х и К фактически в своих объяснениях указывают на то, что ему предложено было пройти только медицинское освидетельствование. Такие нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 08 мая 2015 года, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявителем Донцовым Н.В. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Апелляционная жалоба подана им 21.05.2015 года. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования, в виду наличия в материалах дела расписки о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении 20 мая 2015 года, - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.

Ознакомившись с жалобой заявителя Донцова Н.В. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2015 г. инспектором ДПС Д ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Розовым А.К. в отношении Донцова Н.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.01.2015 г. в 16 час 05 минут на 931 км. а/д М4 Дон водитель Донцов Н.В., управляя транспортным средством ДАФ ХF 105 г/н Н 259 СО 26, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

08 мая 2015 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края признала Донцова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Донцова Н.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2015 г. при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) присутствовали понятые Хиталенко И.А. и Кучма Н.Г, у которых также были отобраны объяснения (л.д. 8-11). Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

    Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. понятые Х и К не были допрошены в качестве свидетелей. Не было исполнено и судебное поручение об их допросе. В то же время при составлении материала об административном правонарушении ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО у понятых отобраны объяснения (л.д. 13-14), из которых следует, что они присутствовали при составлении административного материала на водителя грузового автомобиля Даф Донцова Н.В.. На предложение сотрудников ДПС пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Донцов Н.В. ответил отказом. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при направлении сотрудником ДПС ГИБДД для медицинского освидетельствования Донцова Н.В. нарушена установленная законом процедура.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Поскольку понятые в своих объяснениях и сам Донцов Н.В. указывают на тот факт, что сотрудниками ДПС ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, данные протоколы подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

    Оценивая протокол об административном правонарушении 61 АГ № 625189 от 10.01.2015 г. в соответствии с правилами статьи 26.11. КоАП РФ, суд признает его недопустимым доказательством, ввиду того, что при направлении Донцова Н.В. на медицинское освидетельствование не установлен достоверно факт того, что Донцову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Донцова Н.В. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Донцова Н.В., отмены постановления от 08 мая 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района в отношении Донцова Н.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Донцова НВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 08 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым Донцов НВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н. Андреев