Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-8634/2019;) ~ М-8062/2019 от 18.09.2019

                                                                                       Дело № 2-55/2020

50RS0031-01-2019-011421-45

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чопоровой Ольги Олеговны к Новикову Роману Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, иску Новикова Романа Евгеньевича к к Чопоровой Ольге Олеговне о взыскании задолженности за выполнение работ по договору,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец Чопорова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда от 04.10.2018г. № 4/10, предметом которого являлось выполнение комплекса отделочных и строительных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. В связи с этим истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 729 714,36 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению претензии 7 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Ответчиком Новиковым Р.Е. к Чопоровой О.О. предъявлен иск, в котором Новиков указывает на оплату выполненных работ по договору № от 04.10.2018г. не в полном объеме. Новиков просит взыскать с Чопоровой в свою пользу в счет оплаты работ по договору 132 000 руб., неустойку в сумме 5 723 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 2 772 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 009 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на представление интересов в суде 30 000 руб.

Иски Чопоровой О.О., Новикова Р.Е. объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, возражал против удовлетворения иска Новикова, который полагал необоснованным.

Ответчик и его представитель с иском Чопоровой не согласились, полагают, что требования являются необоснованными, настаивали на удовлетворении своего иска в полном объеме.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 04 октября 2018г. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение комплекса отделочных и строительных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.9-16).

С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила всего 782 000 руб., оплата произведена в размере 650 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для этого, поскольку между сторонами как физическими лицами заключался договор, оснований считать иначе, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность нет. Не оспаривали стороны, что действительно ранее ответчик был учредителем юридического лица, однако, с истцом вступил в отношения как физическое лицо, работы выполнял самостоятельно. Истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать правоотношения сторон как подлежащие регулированию указанным Законом. В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о подряде.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ на объекте истца.

Судом по делу назначены и проведены АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения. Принимая такое решение, суд исходит из того, что заключения составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имевшаяся неполнота заключения в полной мере восполнена при проведении дополнительной экспертизы. Выводы основного и дополнительного заключений учитываются судом в совокупности, и с учетом других исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание, что ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводу судебной экспертизы в области строительно-технического исследования от 17.02.2020 экспертом установлено, что работы проводимого монтажа и ремонта являются полностью оконченными. Фактически выполненные ремонтные работы в квартире истца не соответствуют строительно-нормативной базе в РФ. Эксперт определил, что стоимость устранения выявленных недостатков (а они являются устранимыми) составляет 659 597 руб.

При дополнительном исследовании согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 29.07.2020 эксперт указывает, что в ходе осмотра и определения технического состояния жилого помещения, установлены недочеты и нарушения строительных нормативов. Выявленные дефекты при визуальном и инструментальном осмотре связаны с рядом нарушение при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному между сторонами. Вследствие этого определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, т.к. все работы ненадлежащего качества. Эксперт указывает, что недостатки являются устранимыми. Также эксперт определил параметры помещений, оценил возможность установления монтажа радиатора в соответствии норматива на жесткой металлической подводке по горизонтали, при расположении стояка (трубы) не в соответствии с горизонтом стены (невозможно).

Представление стороной Новикова дополнительных доказательств в части требований по укладке плитки не влияет на выводы суда, т.к. не опровергает выводов судебной экспертизы, а кроме этого, информация представлена в письмах юридических лиц, техническая документация на материал не представлена.

До обращения в суд истец обращался к специалистам ООО «Ленсудэкспертиза», согласно заключению которых от 15.04.2019 также подтверждается факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 729 714 руб. Ответчик оспаривал законность данного заключения, полагал, что оно не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства. Между тем, учитывая, что выводы ООО «Ленсудэкспертиза» фактически подтверждаются заключениями судебной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение от 15.04.2019 также является допустимым, суд учитывает его, но в части выводов о стоимости устранения недостатков руководствуется выводами судебной экспертизы, как выполненной лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что ответчик не выполнил работы по договору надлежащим образом, и требования истца подлежат удовлетворению, однако, частично, с учетом того, что работы были оплачены не в полном объеме. В связи с изложенным суд с ответчика в пользу истца взыскивает с зачетом стоимости неоплаченных по договору работ 527 597 руб. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен как разница между стоимостью устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы 659 597 руб. и суммой неоплаченных работ 132 000 руб.

Доводы Новикова о том, что работы не могли быть выполнены надлежащим образом, в частности, по поводу установки радиатора, суд считает необходимым отметить следующее. Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности качественного выполнения работ. Согласно ст. 716 ГК РФ Новиков, установив невозможность выполнения работ надлежащим образом, должен был предупредить заказчика и до получения указаний от него приостановить работы. Поскольку Новиков не сделал этого, он не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с невыполнением указанной обязанности.

Истец Чопорова направляла Новикову уведомление о расторжении договора (л.д.61). Суд полагает, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения досудебного исследования ООО «Ленсудэкспертиза» 25 000 руб., расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ и квитанцией (т.1 л.д.53-55).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку как указывается выше, к спорным правоотношениям положения указанного Закона применению не подлежат.

Чопорова О.О. понесла расходы на оплату стоимости юридических услуг ООО «МНСЭ» и ООО «Фемида» в сумме 7 000 руб. и 25 000 руб. (т.1 л.д.67-68). С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает, что с ответчика Новикова в пользу Чопоровой следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг всего 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.

Касательно требований Новикова, как указано выше, суд полагает необходимым учитывать при удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения стоимости устранения недостатков стоимость неоплаченных услуг в размере 132 000 руб. Оснований для взыскания неустойки с Чопоровой в пользу Новикова с учетом того, что стороны находились в споре, договор расторгнут судом, суд не находит.

В связи с изложенным с Чопоровой в пользу Новикова суд взыскивает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 3 767 руб. 30 коп. (что соответствует 93,95%, таков процент удовлетворенных требований). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с Чопоровой в пользу Новикова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности спора, его сложности, объема оказанных в ходе разбирательства дела услуг, суд взыскивает 10 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяются судом как исковые требования Чопоровой, так и требования Новикова.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чопоровой О.О., Новикова Р.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 04.10.2018г., заключенный между Чопоровой О.О. и Новиковым Р.Е.

Взыскать с Новикова Романа Евгеньевича в пользу Чопоровой Ольги Олеговны убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с учетом зачета стоимости невыплаченных по договору денежных средств в сумме 527 597 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ООО «МНСЭ», ООО «Фемида» в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг по составлению заключения ООО «Ленсудэксперт» 25 000 руб., а всего 562 597 руб.

Взыскать с Чопоровой Ольги Олеговны в пользу Новикова Романа Евгеньевича (с учетом зачета стоимости невыплаченных по договору денежных средств) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 767 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 13 767 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чопоровой О.О., Новикова Р.Е. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья