Решение по делу № 1-707/2016 от 20.09.2016

Дело № 1-707/16 (2-1139/16) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 6 октября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Дандарай М.И.

защитника – адвоката ДОЭ.,

потерпевшей МММ.,

при секретаре Сат А-Ш.А., переводчике ОАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дандарай М.И., родившегося <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 18 октября 2005 года <данные изъяты> по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ <данные изъяты> к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; освободившегося 29.05.2015г. по отбытию наказания, 16.04.2015г. решением <данные изъяты> установлен административный надзор с 15.08.2015г. по 09.06.2018г.; проживающего по адресу: <адрес>; получившего копию обвинительного заключения 27 августа 2016 года; задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 17.04.2016г. по 19.04.2016г., по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дандарай М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянение Дандарай М.И., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> расположенного по <адрес> увидел поднимающихся по лестнице ранее ему не знакомую МММ., которая держала в руке дамскую сумку и ранее ему не знакомого МРА.. В этот момент у Дандарай М.И. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение дамской сумки, у МММ., но не смог реализовать свою мысль сразу, так как за МММ.: поднимался МРА. Выжидая удобного случая Дандарай М.И. когда МММ. проходила мимо него встал перед ней, тем самым загораживая ей, путь и попросил у нее сигарету, на что МММ. ответив отказом, хотела его обойти, но Дандарай М.М. не давал ей прохода. В это время, идущий за МММ., МРА. толкнув рукой в грудь Дандарай М.И. потребовав, что бы он отошел в сторону, прошел мимо него и стал подниматься дальше по лестнице.

Около 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дандарай М.И. воспользовавшись, тем что МРА. не контролирует его действия, так как поднимался по лестнице на верхний этаж, реализуя свой преступный умысел, схватив двумя руками дамскую сумку МММ. начал её вырывать, при этом стал требовать, что бы она отдала сумку. Однако МММ. не отпускала свою сумку. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Дандарай М.И. нанес МММ. один удар кулаком ей в лицо, причинив тем самым МММ. физическую боль. В это время прибежал МРА. и схватив двумя руками сзади Дандарай М.И. стал его удерживать. Реализуя свои преступные действия, направленные на открытое хищения чужого имущества до конца, Дандарай М.И. умышленно, из корыстных побуждений, силой вырвал дамскую сумку МММ., тем самым открыто похитил у МММ. дамскую сумку, которая для нее не представляет материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «iPhone 4S» стоимостью 8700 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 19 500 рублей, сотовый телефон марки «Explay» модели «Element» стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон марки «Vertex» модели «D507» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые находились внутри кошелька и не представляющие для МММ. материальной ценности связку ключей, 2 блокнота, флеш-карту объемом памяти 8 Gb, авторучку, банковскую карту, лекарственные средства, кошелек, документы, а именно паспорт, СНИЛС, полис ОМС, служебное удостоверение, оформленные на имя МММ.

С похищенным имуществом Дандарай М.И. скрылся с места совершения преступления – распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей МММ. значительный материальный ущерб на сумму 34 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Дандарай М.И., в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Дандарай М.И. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. и потерпевшая МММ. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Дандарай М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дандарай М.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом адекватного поведения подсудимого Дандарай М.И. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дандарай М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства посредственно, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Дандарай М.И. характеризуется с <данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое, привлекался к <данные изъяты>, в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу не доставался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенных вещей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дандарай М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что Дандарай М.И. по приговору <данные изъяты> от 18 октября 2005 года судим по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ за преступления, совершенные в <данные изъяты>, в связи с чем данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признания рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дандарай М.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и повышенной степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории тяжкого преступления, совершенного подсудимым Дандарай М.И., не имеется.

Подсудимый Дандарай М.И. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, находясь под административным надзором, а также учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующуюся по месту жительства с <данные изъяты> стороны, в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Дандарай М.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом того, что Дандарай М.И. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, в целях более действенного контроля за ним после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Дандарай М.И. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Дандарай М.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни задержания Дандарай М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, как один день в один день.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.65 и 116, возвращенных под расписку потерпевшей МММ. (л.д.68) и подсудимому Дандарай М.И. (л.д.118), снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дандарай М.И., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дандарай М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.53 УК РФ установить Дандараю М.И. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Дандарая М.И. обязанности самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 суток со дня прибытия к постоянному месту жительства после освобождения из исправительной колонии для постановки на учет, а также являться туда два раза в месяц для регистрации.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы Дандарай М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня поставки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Дандарай М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.65 и 116, возвращенных под расписку потерпевшей МММ. (л.д.68) и подсудимому Дандарай М.И. (л.д.118), снять ограничение по хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дандарай М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш