Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33623/2019 от 09.10.2019

    Судья Трощило А.Е.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу войсковой части 54787 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску войсковой части 54787 к Хамракулову А. М. угли о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя войсковой части 54787 по доверенности Шавыкина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 54787 обратилась в суд с иском к Хамракулову А.М. угли о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> ответчиком совершено хищение кабелей связи, являющихся собственностью РФ и находящихся в оперативном управлении войсковой части. По данному факту приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Войсковая часть 54787 признана потерпевшей по делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 580 829 руб. 04 коп., признать право на возмещение с ответчика расходов по восстановлению поврежденных линий связи КМУ-2114 и КУ-1995.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хамракулов А.М. угли, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, возражений не направил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Хамракулова А.М.угли в пользу истца в счет возмещения ущерба 349 900 руб. Признал за войсковой частью 54787 право на возмещение расходов с Хамракулова А.М. угли по восстановлению поврежденных линий связи КМУ-2114 и КУ-1995. Взыскал с Хамракулова А.М. угли в доход бюджета городского округа <данные изъяты> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 699 руб. В части удовлетворения исковых требований в размере большем, чем 349 900 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 54787 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты> Хамракулов А.М. угли совершил покушение на кражу чужого имущества, находящегося в канализационных туннелях кабеля.

В результате противоправных действий Хамракулова А.М. угли причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Министерству обороны РФ и находящемуся в оперативном управлении войсковой части 54787 на общую сумму 349 900 руб., что подтверждается приговором Чеховского городского суда <данные изъяты>, заключением эксперта ООО «Оценка+», подготовленным в рамках расследования уголовного дела.

Войсковая часть 54787 Министерства обороны РФ признана потерпевшей по делу, гражданский иск о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений представителей истца, в соответствии с приказом командира войсковой части 54787 от <данные изъяты> комиссией части была проведена инвентаризация междугородней кабельной линии связи на участке АТС <данные изъяты>-РУС Чехов-2 кабеля КУ-1995 и междугородней кабельной линии связи КМУ-2114 (1,2,3) по состоянию на <данные изъяты>. В результате ревизии выявлено хищение и повреждение имущества на общую сумму 580 829 руб. 04 коп., без учета стоимости работ по восстановлению, которая подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: протокол заседания постоянно действующей комиссии от <данные изъяты>, заключение по результатам инвентаризации от <данные изъяты>, справка от <данные изъяты> о составе комиссии.

В рамках расследования уголовного дела экспертом ООО «Оценка+» проведена товароведческая экспертиза, согласно результатам которой по состоянию на <данные изъяты>г. рыночная стоимость объектов оценки- похищенного кабеля связи составляет 349 900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 61, 1064 ГК РФ, п.п. 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», принимая во внимание заключение экспертизы по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 349 900 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб установлен вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлен и размер ущерба. Суд признал довод истца о том, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, поскольку порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей данной Инструкцией не определен и носит рекомендательный характер.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 699 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В соответствии с разъяснениями Минфина (письмо Минфина от <данные изъяты> <данные изъяты>) при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ревизии на основании приказа командира войсковой части 54787 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> выявлено хищение и повреждение имущества на общую сумму 580 829 руб. 04 коп., без учета стоимости работ по восстановлению, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суду при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться указанными нормами права и исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей, которая составляет 580 829 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера возмещения ущерба, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9007 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного с Хамракулова А. М. угли в пользу войсковой части 54787 материального ущерба.

Взыскать с Хамракулова А. М. угли в пользу войсковой части 54787 в счет возмещения ущерба 580 829 рублей 04 копейки.

Взыскать с Хамракулова А. М. угли в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9007 рублей 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи