Решение по делу № 2-450/2012 ~ М-3588/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-450/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 11 марта 2012 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием прокурора Трофимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ГУО ЖХ №3» о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского районного суда г.Иваново обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ГУО ЖХ № 3» и ООО «МВС-Строй», в котором просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома № 6 по переулку Ярмарочному города Иванова по договору подряда № 29/2-Ф от 15.06.2009 года, а именно:

-прогибы стропильных ног;

-привести карнизный узел в соответствие с нормативным требованием;

- дефекты и повреждения шифера;

-привести в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции» и СНиП 2 -26-76 «Кровли» нахлест шифера в продольном и поперечном направлении, его крепление к обрешетке;

-произвести смену обрешетки крыши в соответствии со сметной документацией;

-смонтировать пароизоляцию на крыше.

Иск обоснован тем, что прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново проведена проверка по коллективному обращению жителей дома № 6 по пер.Ярмарочному г.Иваново по вопросу некачественного проведения капитального ремонта. В ходе проверки установлено, что указанный дом находится в управлении ОАО «ГУО ЖХ № 3». В 2008 году при содействии Фонда содействия реформированию ЖКХ на основании договора № 29/2-Ф от 04.01.2009 года, заключенного между ОАО «ГУО ЖХ №3» и ООО «МВС-Строй», в многоквартирном д.6 по пер.Ярмарочному г.Иваново, были выполнены работы по капитальному ремонту шиферной кровли на сумму 240 000 руб. Работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют объемам и качеству, указанным в смете и акте выполненных работ, чем нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании 14 февраля 2012 года прокурор исковые требования уточнил, отказавшись от заявленных требований к ООО «МВС - Строй». Просил обязать ОАО «ГУО ЖХ № 3» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту д.6 по пер.Ярмарочному г.Иваново по договору подряда № 3 УК/7 от 04.01.2009 г., а именно: прогибы стропильных ног и дефекты и повреждения шифера. Кроме того просил обязать ответчика привести карнизный узел в соответствие с нормативным требованием; привести в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции» и СНиП 2 -26-76 «Кровли» нахлест шифера в продольном и поперечном направлении, его крепление к обрешетке; произвести смену обрешетки крыши в соответствии со сметной документацией; смонтировать пароизоляцию на крыше (л.д.85-87).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска. Просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ №3», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО «ГУО ЖХ №3» Черёминой Т.А. действующей на основании доверенности. Из представленного отзыва следует возражение ответчика относительно заявленного требования по следующим основаниям. 04.01.2009 года между ОАО «ГУО ЖХ №3» и ООО «МВС-Строй» был заключён Договор №ЗУК/7 о производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г.Иваново, пер.Ярмарочный д.6. В ходе проверки группы Фонда содействия реформированию ЖКХ (Акт от 07.10.201 года) и согласно Экспертному заключению по результатам исследования ремонтных работ установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены не в полном объёме. 04.10.2011 года ОАО «ГУО ЖХ №3» направило Претензию Подрядчику № 01-08-2128. Однако, в ходе дополнительной проверки было установлено, что объём произведённых при капитальном ремонте работ соответствует перечню, утверждённому сметой. Таким образом, из указанных в исковом заявлении требований смена обрешётки произведена в полном объёме, средний вылет карнизного свеса составляет 100 мм, согласно МДС «Кровельные работы 12-33.2007 п. 6.5, изоляция перекрытий выполнена в полном объёме, при проведении работ в смете были заложены работы по укреплению стропильных ног (л.д.77).

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 6/5 от 09 апреля 2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: г.Иваново, пер. Ярмарочный, д.6 было принято решение об участии в адресной программе муниципального образования городской округ Иваново по проведению капитального ремонта дома, о видах, объемах и стоимости планируемых работ, о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений и т.д. (л.д.44-46).

04 января 2009 года между ОАО «ГУО ЖХ №3» и ООО «МВС-Строй» был заключён Договор №3УК/7 о производстве работ по капитальному ремонту крыш МКД, в том числе по адресу: г.Иваново, пер.Ярмарочный д.6 (л.д. 47-66).

В соответствии с ч.1 ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока..

Из п.6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, пер., Ярмарочный, д.6 от 12.05.2008 года следует, что ОАО «ГУО ЖХ №3» наделено полномочиями на взаимодействие с подрядной организацией по устранению недоделок выявленных в период гарантийного срока и с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ (л.д. 67-69).

Согласно пунктам 5.2 Договора, подрядчик установил срок гарантии качества работ в течение 5-и лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (л.д.51). Акт №44 о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.07.2009 года (л.д.62-66)

В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВПО «ИГАСУ» по результатам исследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого здания в г.Иваново, пер. Ярмарочный, д.6 при проведении визуального освидетельствования несущих и ограждающих конструкций кровли выявлены несоответствия СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции» и СНиП 2 -26-76 «Кровли», а именно: прогибы стропильных ног; решение карнизного узла не соответствуют нормативным требованиям (отсутствие достаточного вылета карниза за плоскость стены, что приводит к замачиванию атмосферными осадками, отсутствие подшивки карниза и т.д.); шифер имеет дефекты и повреждения, влияющие на качество кровельного покрытия: продольные трещины, длиной до 50 …. 60 см, отбиты углы, недостаточный нахлест в продольном и поперечном направлении, ненадлежащее крепление к обрешетке, пробитые отверстия (л.д.9-32).

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работ или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от заказчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их, предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 года №11320 ООО «МВС-СТРОЙ» прекратило свою деятельность (л.д.96-112).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В силу указанных норм, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома № 6 по пер. Ярмарочному г.Иваново по договору подряда.

Неисполнение обязательств по договору подряда, заключенному управляющей организацией, повлекло нарушение прав граждан на безопасные и благоприятные условия проживания, установленные ст. 161 ЖК РФ, ст.1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доводы, приведенные в исковом заявлении и заключение эксперта не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту д.6 по пер.Ярмарочному г.Иваново по договору подряда № 3УК/7 от 04 января 2009 года, а именно: прогибы стропильных ног и дефекты и повреждения крыши.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» привести карнизный узел в соответствие с нормативным требованиям; привести в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции» и СНиП 2 -26-76 «Кровли» нахлест шифера в продольном и поперечном направлении, его крепление к обрешетке; произвести смену обрешетки крыши в соответствии со сметной документацией; смонтировать пароизоляцию на крыше

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись