Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-203/2014 от 31.03.2014

№ 4а – 203/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шавырина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года, вынесенные в отношении Шавырина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2014 Шавырин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шавырин В.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что он автомобилем не управлял, инспекторы его не останавливали, отсутствуют показания свидетелей, фото- и видеоматериалы, подтверждающие его нахождение за управлением транспортным средством. Понятые расписались в протоколах, не читая их, при освидетельствовании не присутствовали, проведение процессуальных действий удостоверили формально. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку для освидетельствования использовался алкотектор «Юпитер», который не входит в перечень используемых в деятельности ГИБДД. Перед освидетельствованием не был разъяснен порядок его проведения, не проверена целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, не представлено свидетельство о его поверке. Инспектором ДПС не был выполнен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией используемого технического средства измерения. Отмечает, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, отсутствуют данные о понятых и составлены неразборчивым почерком. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, а именно: не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не было объявлено, кто рассматривает дела и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, решение объявлено не было, объявлено только о мере наказания. Кроме того, судьей районного суда дело рассмотрено формально, доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шавырина В.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Шавырин В.С. 04.01.2014 в 00час. 03мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у Шавырина В.С. был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шавырина В.С. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,654 мг/л. С результатами освидетельствования Шавырин В.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении Шавырина В.С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Шавырина В.С. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения, либо отсутствия понятых при проведении процессуальных действий не поступило.

На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что понятые расписались в протоколах, не читая их, при освидетельствовании не присутствовали, а проведение процессуальных действий удостоверили формально, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой не представлено. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Г. и П., согласно которым последние подтвердили свое участие в процессуальных действиях, проведенных в отношении Шавырина В.С. (л.д.7-8). Также при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда каких-либо ходатайств о вызове для опроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, ни Шавырин В.С., ни его защитник Нечаенко В.И., участвовавший в судебном заседании у мирового судьи, не заявляли.

Факт совершения Шавыриным В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 585057 от 04.01.2014 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №333775 от 04.01.2014 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №141899 от 04.01.2014 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 273685 от 04.01.2014 (л.д.9), письменными объяснениями понятых Г. и П. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.10), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При этом довод Шавырина В.С. о том, что в момент его задержания он транспортным средством не управлял, опровергается его собственноручными письменными объяснениями, сделанными в протоколе об административном правонарушении: «Выпил пиво, управлял автомобилем».

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шавырина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов довод жалобы о том, что для освидетельствования использовался алкотектор «Юпитер» (заводской номер 000274), который не входит в перечень используемых в деятельности ГИБДД, поскольку в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения Шавырина В.С., зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, со сроком действия до 31.05.2017.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием не был разъяснен порядок его проведения, не проверена целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, не представлено свидетельство о его поверке, а также о том, что инспектором ДПС не был выполнен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией используемого технического средства измерения, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, отсутствуют данные о понятых и составлены неразборчивым почерком, является несостоятельной, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана должность составившего их должностного лица: инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО старший лейтенант Т., нормы ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ, содержащие требования к содержанию вышеназванных процессуальных документов, не предусматривают обязанности указания в них номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в них не требуется. Вопреки доводу жалобы, протоколы составлены разборчивым почерком, позволяющим установить, кем они написаны, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о понятых.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, Шавырин В.С. ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не выяснена правильность составления протоколов, в судебном заседании не объявлено, кто рассматривает дела и в отношении кого, права и обязанности разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы не оглашались, а решение объявлено не было, объявлено только о мере наказания, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права и обязанности мировым судьей защитнику Шавырину В.С. - Нечаенко В.И., участвовавшему в судебных заседаниях 10.02.2014 и 17.02.2014, были разъяснены в полном объеме, протокол об административном правонарушении и иные материалы оглашались мировым судьей и судьей районного суда, а решение судьей районного суда объявлено в день рассмотрения дела, что следует из протоколов судебных заседаний от 10.02.2014 (л.д.26), 17.02.2014 (л.д.35-37) и 19.03.2014 (л.д.57). Возможность оглашения резолютивной части постановления по делу предусмотрена ст. 29.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда дело рассмотрено формально, доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы, приведенные Шавыриным В.С., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шавырина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Выводы, по которым отвергнуты доводы Шавырина В.С., мотивированы в решении, данная названным доводам оценка является правильной и ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шавырина В.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Шавырина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шавырину В.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░