Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6240/2021 (33-38814/2020;) от 30.12.2020

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-6240/21

№2-2432/20

№23RS0058-01-2020-004515-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Метова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Станислава Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу по иску Короткова Станислава Александровича к ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Коротков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника №220 Департамента здравоохранения города Москвы», в котором просит взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за апрель 2020 года в размере 10 322,33 рублей по постановлению Правительства Москвы от 07.05.2020г. <№...>-<№...> и постановлению Правительства Москвы 06.04.2020г. <№...>-<№...>; взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за апрель 2020года в размере 50 000 рублей по постановлению Правительства Москвы от 23.06.2020г. <№...>-<№...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика, согласно письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Коротковым С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки. Представитель ответчика согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Коротков С.А. был принят на работу в ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» со <Дата ...> в справочно-информационный отдел 1 на должность администратора, что подтверждается эффективным контрактом (трудовым договором) <№...> от <Дата ...>, а также приказом о приеме на работу <№...>-к от <Дата ...>.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу <№...>-к от 12.12.2019г., Коротков С.А. 12.12.2019г. переведен на должность фельдшера терапевтического отделения <№...>.

Впоследствии Коротков С.А. переведен на другое рабочее место: с 18.12.2019г. на должность фельдшера терапевтического отделения <№...>; с 09.01.2020г. на должность фельдшера терапевтического отделения <№...>; с 20.04.2020г. на должность фельдшера Отделения медицинской помощи взрослому населению на дому ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ», что подтверждается приказами о переводе работника на другую работу и дополнительными соглашениями к эффективному контракту (трудовому договору) <№...> от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Согласно Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 10.04.2020г. <№...> «Об организации Амбулаторных КТ-центров на базе медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению» ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» и, в соответствии с Приказами ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» от <Дата ...> <№...> «Об организации амбулаторного КТ-центра на ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» и приказа от <Дата ...> <№...> на базе Поликлиники организована работа Амбулаторного КТ-центра.

Из представленного в материалы дела графика учета рабочего времени за апрель 2020 года и табеля учета использования рабочего времени за апрель 2020 года усматривается, что Коротков С.А. в должности фельдшера Отделения медицинской помощи взрослому населению на дому ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» в период с <Дата ...> по <Дата ...> отработал в указанном отделении 6 рабочих дней по 12 часов, а всего 72 часа.

<Дата ...>г. трудовой договор между истцом и ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» расторгнут.

п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 07.05.2020года №517-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от «06» апреля 2020 г. <№...>-<№...> и от «06» апреля 2020 г. <№...>-<№...>» предусмотрено материальное поощрение в форме выплат стимулирующего характера работникам амбулаторных КТ-центров медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, организованных на основании решений Департамента здравоохранения города Москвы, а также работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, осуществляющим выявление заболевших и медицинское наблюдение на дому (по месту пребывания) за состоянием здоровья таких пациентов: среднему медицинскому персоналу в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 06 апреля 2020 года <№...>-<№...> «О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию» материальное поощрение в форме выплаты стимулирующего характера выплачивается работнику, исходя из фактически отработанного им времени в месяц по занимаемой должности, и при этом, материальное поощрение работнику производится не более чем за одну занимаемую должность.

Пункт 3 Постановления Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...>» устанавливает, что действие п.1, в т.ч. указанного выше п. 1.3. Постановления Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...> в редакции Постановления Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...> распространяется на правоотношения, возникшие со дня начала оказания медицинской организацией медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию или со дня предоставления соответствующих услуг в учреждениях здравоохранения.

За период работы Короткова С.А., с <Дата ...> по <Дата ...> фельдшером (средний медицинский персонал) в Отделении медицинской помощи взрослому населению на дому ГБУЗ «ГП <№...> ДЗМ» истцу выплачено материальное поощрение в размере 18 358,99 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей/ 170,6 * 72 = 21 101,99 - 2 743 = 18 358,99 рублей, где: 50 000 руб. - ежемесячная стимулирующая выплата; 170,6 часов норма часов медицинских работников за весь апрель 2020 года, 72 часа - количество отработанных Истцом рабочих часов в апреле 2020 года, 2 743,26 руб. - сумма налога на доходы с физических лиц по ставке 13%.

Между тем, по мнению истца, расчет стимулирующей выплаты произведен неверно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений по начислению стимулирующей выплаты истцу не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, - не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что согласно дополнительным соглашениям от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> к Эффективному контракту (Трудовому договору) <№...> между Поликлиникой и Коротковым С.А., фельдшеру Короткову С.А. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из ошибочной нормы часов медицинских работников в апреле 2020 года (171,6 норма часов вместо 170,6 часов), а также исходя из неправильного толкования истцом Постановлений Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...> и <Дата ...> <№...>-<№...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно произведен расчет, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 322, 33 рублей за апрель 2020 г., не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, постановлением Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...> «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...>» установлен новый вид материального поощрения среднему медицинскому персоналу в виде стимулирующей выплаты (дополнительно к уже существующей ежемесячной стимулирующей выплате) в размере 50 000 руб. в месяц, без учета фактически отработанного времени в месяц, которые выплачиваются работникам амбулаторных КТ-центров медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, организованных на основании решений Департамента здравоохранения города Москвы (п. 1.4)

При этом согласно п.2 Постановления Правительства Москвы от <Дата ...> <№...>-<№...> действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие со дня начала осуществления проведения соответствующих исследований пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

Департамент здравоохранения города Москвы, реализуя данное полномочие, с учетом принятого <Дата ...> Постановления Правительства Москвы <№...>-<№...>, своим Приказом от <Дата ...> <№...> внес изменения в ранее утвержденный Приказ от <Дата ...> <№...>.

Согласно приложению <№...> к Приказу ДЗМ <№...>, стимулирующая выплата по указанному выше постановление Правительства Москвы устанавливается работникам организованных на основании решений Департамента здравоохранения города Москвы амбулаторных КТ-центров, проводящим исследования грудной клетки методом компьютерной томографии.

Аналогичное положение было утверждено и в Поликлинике п. 2.2. Приложения <№...> к Приказу ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» от <Дата ...> <№...>.

Учитывая указанное, а также установив, что Коротков С.А. не являлся сотрудником Амбулаторного КТ-центра поликлиники, а являлся сотрудником Отделения медицинской помощи взрослому населению на дому, в связи с чем, не мог проводить и не проводил КТ-исследования пациентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Короткова С А. не распространяется действие указанного вида материального поощрения, а следовательно, требование истца о взыскании выплаты в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гриценко И.А.

Судьи: Пшеничникова С.В.

Метова О.А.