Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2929/2015 от 27.10.2015

Судья Мелещенко Т.В.  Дело №33-2929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ямбулатова ФИО15 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Ямбулатова С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова ФИО16 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф, подлежащий взысканию в размере 50 % от присужденной суммы - <...>., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева <...> стоимость производства автотехнической экспертизы в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>

с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Орла от 22 сентября 2015г.,которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ямбулатова ФИО17 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по момент фактической оплаты задолженности (выплаты страхового возмещения) – отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Ямбулатова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Старцевой Э.И., судебная коллегия

установила:

Ямбулатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 декабря 2014 г. в 10 час. 10 мин. на 8 км. + 200 м. автодороге «Дмитровск-Долбенькино», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением Сукницкого А.Г. и автомобиля <...>, <...> под управлением собственника автомобиля Ямбулатова С.В.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

19 декабря 2014 г. он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

20 февраля 2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись в указанной выплатой самостоятельно обратился к ИП Иванову Е.М. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. № 056 от 07 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - <...>., без учета износа стоимость - <...>., утрата товарной стоимости <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18 марта 2015 г истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату согласно оценке, произведенной ИП Ивановым Е.М. от 07 марта 2015 г., на которую ответчик ответил отказом.

Оспаривая данный отказ, истец, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку рассчитанную по 23 июля 2015 года в размере <...>. и до момента фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <...> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы назначенной в рамках судебного разбирательства, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Старцева Э.И. исковые требования не признала, пояснила что страховое возмещение выплачено согласно экспертному заключению, также произведена выплата товарной стоимости поврежденного автомобиля, не согласилась с другими требованиями истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлены указанные решения.

В апелляционной жалобе Ямбулатов С.В. просит об отмене или изменении решений суда.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с него расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы он понес до вынесения решения суда. Кроме того, данные расходы должны были быть взысканы с ответчика, поскольку решением суда удовлетворены его исковые требования.

Указывает на то, что суд необоснованно взыскал в его пользу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы из расчета <...>., при том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. произведен экспертом из цен, сложившихся в регионе.

Не согласен с тем, что суд применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций.

В дополнительной апелляционной жалобе оспаривает дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности в связи с неприменением судом разъяснений п. 55, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заседание судебной коллегии не явился Сукницкий А.Г., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 г. в 10 час. 10 мин. на 8 км. + 200 м. автодороге «Дмитровск-Долбенькино», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Сукницкого А.Г. и автомобиля <...>, под управлением собственника автомобиля Ямбулатова СВ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2111 Сукницкий А.Г.

Риск гражданской ответственности Ямбулатова С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0318616813. Риск гражданской ответственности Сукницкого А.Г. застрахована также в ООО «Росгосстрах».

19 декабря 2014 г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом случае и представил к осмотру поврежденное имущество.

20 февраля 2015 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ямбулатов С.В. обратился к ИП Иванову Е.М., который произвел оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. № 056 от 07 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> утрата товарной стоимости составила - <...> Стоимость отчета об оценке составила <...>. и подтверждается счетом № 000048 от 11 марта 2015 г.

16 марта 2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Ямбулатову СВ. страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № 000960 от 16 марта 2015 г.

В связи с оспариванием ООО «Росгосстрах» оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Ивановым Е.М., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А. (далее ИП Сергеев A.A).

Согласно заключению эксперта № 010715 от 06 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-1 от 19 сентября 2014 г., исходя из цен и справочников, утверждённых Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <...>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Орловском регионе на дату ДТП- <...>

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ямбулатова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме.

Судом правильно была определена сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. из стоимости <...>

Суд верно исходил из того, что заключение ИП Сергеева А.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является обоснованным и мотивированным, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что отражено в самом заключении.

Данный эксперт состоит в государственном реестре экспертов техников. Оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии таких оснований также не имеется.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что доплата стоимости восстановительного ремонта должна была быть произведена из стоимости <...>., поскольку допрошенный в суде первой инстанции Сергеев А.А., пояснил, что данная сумма им была определена для возможности обращения истца к виновнику ДТП, а сумма восстановительного ремонта в размере <...>. была определена на основании цен в Орловской области.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Ямбулатова С.В. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа в размере <...> применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушенного обязательства в силу положений п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона с момента возникновения нарушенного права с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <...>

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебном заседании заявлял о необходимости снижения размера неустойки, как несоразмерной допущенным нарушениям.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем увеличению не подлежат.

Решение суда ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец просил начислять ее со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд в дополнительном решении рассмотрел заявленные требования истца в указанной части и отказал, ссылаясь на то, что требования не основаны на законе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, дополнительное решение суда об отказе в начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также правильно взыскал с ООО «Россгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы за проведение оценки, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами.

Однако суд ошибочно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Сергеева А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>., поскольку при разрешении дела было установлено, что данные расходы были оплачены истцом и подтверждены квитанцией об оплате от 08 июля 2015г.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и данные расходы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ямбулатова С.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Ямбулатова Сергея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2015г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла удовлетворить частично.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 22 сентября 2015г. отменить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 03 августа 2015г. изменить в части судебных расходов, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова Сергея Валерьеича судебные расходы за оплату экспертизы в размере <...>

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Орла от 03 августа 2015 г. указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова Сергея Валерьевича неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ямбулатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи