Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-797/2021;) ~ М-896/2021 от 06.12.2021

Дело № г.

УИД 23RS0060-01-2021-001868-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                         «28» февраля 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Милютина С.В., через своего представителя Стоценко Н.С., обратилась в суд с иском к Скибицкой Е.В., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что Милютин Е.С., на основании собственноручной расписки от 05 июня 2019 года, должен был в срок до 01 декабря 2021 года возвратить истцу <данные изъяты> рублей, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Милютин Е.С., умер, однако денежные средства по вышеуказанной расписке истцу не возвратил. После смерти Милютина Е.С. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Также представитель истца указывает, что наследниками вышеуказанного имущества являются ответчик и её дочь Репина Т.Е., в связи с чем долговые обязательства должны быть распределены между ними по <данные изъяты> доли. Так как долг по расписке остался не погашенным, представитель истца просил суд взыскать со Скибицкой Е.В. в пользу Милютиной С.В., <данные изъяты> рублей, либо обязать Скибицкую Е.В., исполнить в пользу Милютиной С.В., долговые обязательства за счет входящего в состав наследственного имущества.

Истец Милютина С.В., и её представитель Стоценко Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от 23 ноября 2021 года, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебном заседании представитель истца поддерживая исковые требования указала, что денежные средства указанные в расписке были переданы Милютину Е.С., для оформления дома, после того как Милютина С.В., узнала данную стоимость в юридическом агентстве «Европейская юридическая служба» филиал в г. Ейске.

Ответчик Скибицкая Е.В., и её представитель Гарькавая А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности серии № от 05 апреля 2021 года, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В направленном в суд ходатайстве, ответчик просила провести судебное заседание в её отсутствие с учетом ранее направленных возражений, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В направленном в суд ходатайстве, представитель ответчика просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с учетом направленных дополнительных возражений.

В направленных в суд возражениях ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что представленный в суд документ о выплате Милютиной С.В., <данные изъяты> рублей, был составлен Милютиным Е.С., по просьбе Милютиной С.В., с целью решения вопроса о выплате стоимости её доли, в совместно нажитом за время брака имуществе, и дальнейшего её отказа от прав на долю в имуществе. В связи с отказом Милютиной С.В., от надлежащего оформления соглашения о разделе супружеского имущества, соглашение о выплате <данные изъяты> рублей за долю бывшей супруги на имущество не было реализовано, и расписка Милютиной С.В., не была возвращена. Также ответчик указала, что договор займа между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В., не заключался, так как денежные средства фактически Милютиной С.В., не передавались, что следует из буквального содержания расписки от 05 июня 2019 года, и пояснений представителя истца.

Третье лицо Репина Т.А., в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не направила. Направленная третьему лицу почтовая корреспонденция, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из предоставленных суду документов установлено, что 05 июня 2019 года Милютиным Е.С., была написана расписка, из содержания которой следует, что Милютин Е.С., обязуется выплатить Милютиной С.В., <данные изъяты> рублей, путем перевода на карту сбербанка в течение 30 месяцев (2,5 года) начиная с 01 июля 2019 года и до 01 декабря 2021 года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Милютин Е.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В., Репиной Т.Е., о признании имущества общим имуществом супругов. Суд признал общим имуществом супругов Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Милютиной С.В., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> а также исключил из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Е.С. супружескую долю Милютиной С.В., состоящую из <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. За Милютиной С.В., суд признал право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Встречные исковые требования Скибицкой Е.В. к Милютиной С.В., Репиной Т.Е. о признании права общей долевой собственности на имущество – суд удовлетворить частично. Суд признал за Скибицкой Е.В., в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скибицкой Е.В. – отказано. Кроме этого данным решением были удовлетворены встречные исковые требования Репиной Т.Е., к Скибицкой Е.В., Милютиной С.В., о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования. За Репиной Т.Е., признано в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Из содержания вышеуказанного решения установлено, что между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что вышеуказанная расписка была составлена Милютиным Е.С., после расторжения брака. Кроме этого, из содержания вышеуказанного решения следует, что после расторжения брака, раздел общего имущества супругов не производился.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Составленная Милютиным Е.С., вышеуказанная расписка не указывает на то, что Милютин Е.С., взял в долг у Милютиной С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, из буквального толкования расписки, факт передачи Милютиной С.В., денежных средств Милютину Е.С., и их получение, в данной расписке не отражен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 года, при опросе Стоценко Н.С., пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Милютина С.В., передавала по частям. Часть передавалась нарочно, в присутствии свидетеля, знакомого Милютина Е.С., а часть за счет кредита.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам о взятии кредита ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной копии справки по кредиту не заверенной надлежащим образом установлено, что кредит был взят Милютиной С.В., будучи в браке, а представленная расписка на сумму <данные изъяты> рублей, не содержит информации о дате предоставления денежных средств.

Кроме этого, представитель истца документально не подтвердил свои доводы, касаемо стоимости оформления дома в юридическом агентстве «Европейская юридическая служба» филиал в г. Ейске. Документы, указывающие, что оформление дома в данном агентстве стоит <данные изъяты> рублей, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что составленная Милютиным Е.С., расписка не содержит обязательных условий, а именно сведений о получении <данные изъяты> рублей на момент её написания.

Факт передачи денежных средств от Милютиной С.В. к Милютину Е.С., в судебном заседании не установлен и истцом не доказан, в связи с чем суд полагает, что составленная Милютиным Е.С., расписка в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ является безденежной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░ ░.░.