Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2020 (33-43070/2019;) от 26.12.2019

50RS0<данные изъяты>-62

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-1565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Галановой С.Б., Мишина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРВИС-М» на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СЕРВИС-М» к Кожевникову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис-М» обратилось в суд с иском к Кожевникову Д.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, управление которым осуществляется истцом. В период с июня 2012 года по июнь 2018 года ответчик не в полном объеме вносил оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 291,52 рублей, которую истец просил взыскать с Кожевникова Д.Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по июнь 2018 года в размере 38 427,19 рублей, пени за период с октября 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 15 964,33 рублей. Пояснил, что произведенные ответчиком оплаты с февраля 2017 года по октябрь 2017 года частично, а также платежи с ноября 2017 года по июнь 2018 года были полностью направлены на погашение задолженности, образовавшейся в 2012-2013 годах.

Ответчик Кожевников Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В том числе считает, что истцом пропущен срок исковой, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Электростальского городского суда Московской областиот 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-М» к Кожевникову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по июнь 2018 года в размере 38 427,19 рублей, пени за период с октября 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 15 864, 33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 828 рублей – отказано.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ООО «Сервис-М» к Кожевникову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по июнь 2018 года в размере 38 427,19 рублей, пени за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 15 864, 33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 828 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Сервис-М» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что платежи, произведенные ответчиком с февраля 2017 года по октябрь 2017 года частично, а также платежи с ноября 2017 года по июнь 2018 года были полностью не имели назначения платежа и были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в 2012-2013 годах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сервис-М» с 2010 года является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кожевников Д.Б. до 6 июня 2018 года являлся собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности, истцом представлена сводная ведомость начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по июнь 2018 года, по которой за ответчиком значится задолженность в размере 54 291,52 рублей. В дальнейшем истцом была снижена сумма исковых требований до 38 427,19 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по платежам до 25 ноября 2015 года, представил в суд контррасчет задолженности, а также квитанции по оплате за спорный период.

Согласно разъяснениям,     данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период с июня 2012 года по август 2015 года включительно пропущен, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, что соответствует положениям ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, судом первой инстанции были проверены расчеты, представленные сторонами, а также квитанции, приобщенные к материалам дела, согласно которым за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года к оплате было начислено 183 291,48 рублей, в то время как, ответчиком было оплачено 184 839,58 рублей.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма начислений за период с сентября по декабрь 2015 года составила 24 512,19 рублей, оплачено 22 552,49 рублей; с января по декабрь 2016 года начислено 70 066,39 рублей, оплачено 67 176,09 рублей; с января по декабрь 2017 года начислено 67 190,07 рублей, оплачено 69 811 рублей; с января по июнь 2018 года начислено 20 522,83 рублей, оплачено 25 300 рублей.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2015 года по июнь 2018 года не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата коммунальных платежей, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, учитывая, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который были осуществлены исполнения, обязан был зачесть данное платежи в периоды, по которым срок исковой давности не истек, ввиду чего, ссылка апелляционной жалобы на то, что учтенные судом платежи за 2015-2018 года были приняты в счет задолженности за 2012-2013 года не основаны на законе.

С учетом того, что ряд платежей были внесены с просрочкой, на основании положений ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и с учетом применении положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика пени в размере 500 рублей, от оплаты которых освободил ответчика с учетом имеющейся переплаты в пользу истца за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 1 548,10 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской областиот 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕРВИС-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи