Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 (2-11802/2014;) ~ М-7794/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1640/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Опенко С.П. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артименко Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Опенко С.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Опенко С.П. продавцом в торговый центр «Универсальный Дом быта», расположенный по адресу: <адрес>, отдел № 2 этаж. График работы устанавливался с 10.00 час. до 20.00 час. с понедельника по субботу, в воскресенье с 11.00 час. до 19.00 час. При устройстве на работу ответчик пояснила, что заработная плата ежемесячно будет составлять 35 000 руб., а также о том, что она будет официально трудоустроена. Опенко С.П. все время задерживала выплату заработной платы. За все время работы отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГг. Опенко С.П. выгнала ее с работы и сказала, что ей не за что платить. Истец просит признать наличие трудовых отношений между Артименко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Опенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обязать ИП Опенко С.П. внести записи в трудовую книжку Артименко Н.И. о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГг. и об увольнении июня по собственному желанию с 08.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 20 563 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 571,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Артименко Н.А. и ее представитель Ржепко С. Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Татарчук Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ИП Опенко С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что знакома с Артименко Н.А. с 2005г., когда арендовали торговые площади в магазине «Березка» по адресу: <адрес>. В то время истец осуществляла предпринимательскую деятельность, но ее бизнес очень скоро развалился. После этого она неоднократно обращалась к ней и ее знакомым предпринимателям в поисках работы. Так в 2012г., весной и осенью, она дважды интересовалась вакантными местами. Осенью 2012 года они случайно встретились, и в разговоре Артименко Н.А. стала жаловаться на свое плачевное материальное положение, и поинтересовалась, нет ли у нее работы. 23.05.2013г. у нее, Опенко С.П., уволилась работник Корешкова Г.В. и в связи с указанными обстоятельствами она попросила продавца Якимову Н.И., работающую у нее с 2008г., поискать подходящую кандидатуру. Якимова Н.А. предложила попробовать взять учеником продавца Артименко Н.А., с которой была хорошо знакома по магазину «Березка», объяснив данный выбор желанием Артименко Н.А. работать с ней в паре. В июле 2013г. она пригласила Артименко Н.А., через Якимову Н.И., на собеседование, рассказала о своих требованиях к работникам: должностных обязанностях, условиях работы и трудоустройства на официальной основе, в том числе сообщила об удержании в соответствии со ст. 226 НК РФ налога на доходы физических лиц из заработной платы. Артеменко Н.А. сразу сказала, что условие об удержании НДФЛ из ее заработной платы ее не устраивает, поскольку ей это не выгодно. Ей было предложено подумать и перезвонить, в случае необходимости попробовать поработать учеником продавца на испытательном сроке, с целью возможного трудоустройства в будущем. Истец перезвонила продавцу Якимовой Н.А., сказав, что нашла работу ближе к дому. При этом слышала, что Артименко Н.А. периодически подрабатывала продавцом у арендаторов ЗАО «Универсальный Дом быта», подменяя отсутствующих временно продавцов. Про то, что Артименко Н.А. оформила на себя самостоятельно пропуск на служебный вход в помещение ЗАО «Универсальный Дом быта» Якимова ей не сообщила и о существовании пропуска она не знала. Ею был сделан запрос в администрацию ЗАО «Универсальный Дом быта» на проведение служебной проверки по факту выдачи пропуска Артименко Н.А. По результатам проверки выяснилось, что Артименко Н.А. собственноручно написала заявление от ее имени и сама его подписала. В марте 2014г. Якимова Н.И. ушла в декрет и она пригласила на работу бывшего работника Корешкову Г.В. и учеником продавца Артименко Н.А. В этот раз истец с энтузиазмом восприняла ее предложение и пообещала выйти на обучение в июне 2014г. В тоже время Корешкова Г.В. сообщила, что готова приступить к работе с 01.07.2014г. Кандидатура Корешковой Г.В. ее более устраивала, так как ее не нужно было обучать специфике осуществляемой деятельности и за предыдущие годы работы она зарекомендовала себя ответственным и исполнительным работником. В связи с этим Артименко Н.А. было отказано в трудоустройстве.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Обосновывая требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, Артименко Н.А. указала, что осуществляла в период с 27.09.2012г. по 8.06.2012г. трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Опенко С.П., работала продавцом в отделе парфюмерии в Доме Быта. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Артименко Н.А., заявляя требования о том, что состояла в трудовых отношениях с ИП Опенко С.П., не представила достоверных и допустимых доказательств того, что действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в период с 27.09.2012г. по 8.06.2012г.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель Егерь Т. Л. пояснила, что без оформления трудовых отношений она работала в Доме Быта у ИП Тагарская в 2012 или 2013г., рядом в отделе духов у ИП Опенко С.П. работала Артименко продавцом, у которой свидетель покупала духи, косметику, Артименко работала года 2, ежедневно с 10 до 20 час., истица снимала отдел с сигнализации, принимала доставку товара у курьера, какую заработную плату получала Артименко у Опенко С.П. свидетелю не известно, в отпуск Артименко не ходила.

Свидетель Мокрова О. В. суду пояснила, что работала в отделе одежды Дома Быта, напротив ее отела был отдел парфюмерии ИП Опенко С.П., в котором продавцом работала Артименко, свидетель работала с февраля 2013г. до марта 2014г. и все это время Артименко работала у Опенко С.П., какой график работы был у Артименко ей не известно, какая Артименко была установлена заработная плата свидетелю не известно, работала Артименко ежедневно с 10до 20 час., в воскресенье с 11 до 19 час., вместе с Артименко работала у Опенко С.П. второй продавец Наталья, пропуск выдает администрация Дома Быта работникам, которые через служебный вход приходят на работу, ИП Опенко С.П. сама также периодически работала продавцом в своем отделе.

Свидетель Донов А. В. суду пояснил, что с 2012г. в течение двух лет покупал у продавца Артименко духи и туалетную воду в Доме Быта по <адрес> на 2 этаже, трижды в 2013г. покупал у нее духи, а также в марте 2014г., документов, подтверждающих покупку товара, у него нет,

Однако указанные свидетели не дали пояснений о том, действительно ли истица работала у ответчика, поскольку не могли пояснить, в какой период и по какому графику и режиму работала истица, какая ей была установлена заработная плата.

Утверждение свидетелей о том, что они видели истицу в отделе ответчицы, не указывает на то, что Артименко Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Опенко С.П.

По ходатайству ответчика судом также были допрошены свидетели.

Свидетель Мисуна Н. В. суду пояснила, что с 2003г. по договору подряда работает у ИП Опенко С.П. бухгалтером, с работниками ИП Опенко С.П. заключает трудовой договор, издается приказ о приеме на работу, начисляется заработная плата ежемесячно, оформляются платежные ведомости, оплачиваются налоги, у продавцов заработная плата в настоящее время 6 000 руб. плюс районный коэффициент и северная надбавка, расчетные листки выдаются, рабочий день с 10 до 19 час., отпуска предоставляются, истица у ИП Опенко С.П. не работала, ее в отделе парфюмерии не видела, в настоящее время один продавец Корешкова, второй Якимова - находится в декретном отпуске, в период с 2012г. по 2014г. в отделе парфюмерии работал один продавец и сама Опенко С.П., Артименко в указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, никакие проценты от продажи товара продавцу не начисляются.

Свидетель Якимова Н. И. суду пояснила, что работает у ИП Опенко С.П. продавцом с 2008г., в настоящее время с 2014г. в отпуске по уходу за ребенком, с 2012г. работала продавцом одна, ранее с Артименко они вместе работали продавцами в магазине Березка, неприязненных отношений нет, Артименко у ИП Опенко С.П. продавцом не работала и товар не продавала, она просила устроить ее на работу к ИП Опенко С.П., для чего стажировалась, при этом приходила когда могла и уходила в любое время, смотрела как надо работать, так как свидетель в тот период была в состоянии беременности и на время, когда отлучалась в больницу, несколько раз Артименко оставалась в отделе, можно сказать, для охраны, а обычно свидетеля подменяла сама Опенко С.П..На работу продавцом к ИП Опенко С.П. Артименко не принималась, товар не принимала и не получала, доверенность на получение товара на ее имя не оформлялась, заработная плата продавца от объема продажи не зависела, ее оклад составлял 7 000 руб. или 6 900 руб. до декрета. Заработную плату выдавала под роспись Опенко С.П., бухгалтер привозила документы.

Суд оценивая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждения.

Суду не было представлено доказательств того, что истица работала продавцом у ответчика и получала от поставщиков товары для их реализации. Из поступивших суду сведений поставщика ООО «Градиент-Новосибирск» следует, что получали товар на имя ИП Опенко С.П. продавцы Якимова и Корешкова.

Штатное расписание, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, представленные ответчиком, сведений о работнике Артименко не содержат, сама истица пояснила суду, что заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, доказательств о том, что ИП Опенко С.П. допустила истицу к работе в качестве продавца не представлено.

Ссылка истца, что на ее имя был оформлен пропуск для входа через служебный вход в Дом Быта, не может быть принята как доказательство трудовых отношений истца с ответчиком, так как заявление о выдаче пропуска написано самой Артименко директору Дома Быта, пропуск был выдан для трудоустройства, при этом ИП Опенко С.П. за выдачей пропуска истцу не обращалась (л.д.48-50).

Представленные истцом копии с записей журналов (л.д.10-12) надлежащим образом не заверены, журналы суду не были представлены, сведения о трудовых отношениях между истцом и ответчиком в них отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Артименко Н.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Опенко С.П. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                   Е. И. Бондаренко.