Приговор по делу № 1-18/2015 (1-292/2014;) от 13.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Усть-Абакан, Республики Хакасия 04 марта 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

подсудимых Арбузова С.А., Печенкина С.В.,

защитников в лице адвокатов Кадкиной Н.М., представившей ордер *** от *** и удостоверение за №***; Шоева Ю.В., представившего ордер *** от *** и удостоверение за № ***

потерпевшего *Потерпевший 1*,

при секретарях: Синьковой С.В., Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арбузова С.А., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и

Печенкина С.А., ...

- ***. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года;

- *** ( с учетом изменений внесенных постановлением суда от ***.) с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ ( в ред. Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009г.) по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от *** года, к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов С.А. и Печенкин С.В. действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью *Потерпевший 1*, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут Арбузов С.А. и Печенкин С.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в салоне автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением *Свидетель 1*, где так же находились *Свидетель 7* и *Свидетель 8*, подъехали к зданию почты, расположенному по адресу: ..., где увидели припаркованный около здания почты автомобиль *** транзитный номер ***, в котором находился незнакомый им *Потерпевший 1*.

Арбузов С.А., совместно с Печенкиным С.В., вышли из салона автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на участке местности расположенном около здания почты по адресу: ..., предполагая, что в автомобиле *** транзитный номер *** находятся лица употребляющие и реализующие наркотическое средство «***», к которым у них имеются неприязненные отношения, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего Арбузов С.А. действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью *Потерпевший 1*, группой лиц с Печенкиным С.В., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы и лица *Потерпевший 1*, после чего Печенкин С.В. действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью *Потерпевший 1*, группой лиц с Арбузовым С.А., нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица *Потерпевший 1*, тем самым причинив *Потерпевший 1*, телесные повреждения в виде: перелома лобной кости слева со смещением, проходящего через лобную пазуху, перелома переднего отдела решетчатой кости слева, линейного вертикального перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтеков на лице слева (лобной области, параорбитальной области). Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; рану на верхней губе, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

В предъявленном обвинении по п.«А» ч.3 ст.111 УК РФ - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью *Потерпевший 1*, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, подсудимый Арбузов С.А. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; подсудимый Печенкин С.В. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном, он не признает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит полностью установленной вину подсудимых Арбузова С.А. и Печенкина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *Потерпевший 1*, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании подсудимый Печенкин С.В. показал, что ночью *** в ... он ударил *Потерпевший 1* один раз в область живота. Хотел ударить еще, но его остановил *Свидетель 1* На тот момент *Потерпевший 1* был уже избит, на лице у него была кровь. Кто избил *Потерпевший 1* до крови, он не знает. Предполагает, что это мог сделать *Свидетель 7*, который дал показания против него (Печенкина), оговорил его. Он нанес удар *Потерпевший 1*, за то, что им было известно, что к ним в село приезжают парни и распространяют наркотики. Ранее он *Потерпевший 1* не знал и не был с ним знаком.

В судебном заседании подсудимый Арбузов С.А. пояснил, что вечером *** в ... он распивал спиртное с Печенкиным, *Свидетель 8*, *Свидетель 7* и *Свидетель 1*. Они катались на автомобиле *** *** цвета под управлением *Свидетель 1*. На ..., около почты, увидели несколько легковых автомобилей: ***, *** и ***. Ранее, до них доходили слухи, что владельцы этих автомобилей употребляют и сбывают наркотики. Поэтому он с приятелями решили проучить тех парней. Около 00 часов 20 минут *** года, он подошел к автомобилю *** и начал разговаривать с водителем *Потерпевший 1*, спрашивал, зачем, тот привозит наркотики и продает. *Потерпевший 1* грубо ему ответил. Ему (Арбузову) это не понравилось, он, взял *Потерпевший 1* за шею и выволок из машины. *Потерпевший 1* упал на землю, затем встал и начал ругаться нецензурной бранью. Тогда он ударил *Потерпевший 1* кулаком руки в область челюсти. От удара *Потерпевший 1* упал на землю, на спину, но затем встал на ноги. Он (Арбузов) еще несколько раз ударил стоящего на ногах *Потерпевший 1* кулаками по различным частям тела. Как он бил *Потерпевший 1*, не запоминал, так как был агрессивен и зол. *Потерпевший 1* от его ударов потерял сознание, и в это время Печенкин С., вылил на голову *Потерпевший 1* пиво из бутылки. *Потерпевший 1* пришел в себя и встал. Тогда Печенкин ударил *Потерпевший 1* около двух раз кулаком руки по лицу. От ударов *Потерпевший 1* пошатнулся, но не упал. Из носа у *Потерпевший 1* текла кровь. Затем *Потерпевший 1* сел в свой автомобиль, а он с Печенкиным, *Свидетель 1*, *Свидетель 8* и *Свидетель 7* уехали оттуда. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. Ранее он *Потерпевший 1* не знал и с ним не знаком.

В явке с повинной от *** Арбузов С.А. сообщил о том, что *** в ... он совместно с Печенкиным С. избил водителя «***». Удары водителю они оба наносили кулаками. (т.2 л.д.1)

Согласно протоколу проверки показаний от *** Арбузов С.А. на месте происшествия добровольно показал, как он и Печенкин С.В. *** у здания почты расположенного по адресу: ... наносили удары *Потерпевший 1* в область головы и лица. (т.1 л.д.228-231)

По поводу оглашенных материалов уголовного дела подсудимый Арбузов С.А. заявил, что он полностью подтверждает явку с повинной и все свои показания на предварительном следствии, которые давал добровольно.

Суд расценивает явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку как указано в явке, написана она Арбузовым С.А. собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Содержание заявления на момент написания Арбузовым С.А. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Арбузова С.А., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен Арбузовым С.А. и лицом его принявшим - старшим оперуполномоченным ОМВД России по ... Б.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания Арбузова С.А. на предварительном следствии и установленные обстоятельства их получения, суд признает их полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ и принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Потерпевший *Потерпевший 1*. суду показал, что у него в собственности есть автомобиль *** коричневого цвета, транзитный номер ***. Поздно вечером *** на этом автомобиле он вместе с Ш., *Свидетель 2* и Т. приехал к зданию почты в .... Как только он остановил автомобиль, к ним подбежали несколько парней. Все происходило очень быстро. Его вытащили из салона автомобиля и стали наносить удары. Кто его бил и чем, не помнит. Преступлением ему причинен моральный вред, который оценивает в *** Он сам употребляет наркотические средства, но не является их распространителем. С подсудимыми, до случившегося, он не был знаком.

Свидетель *Свидетель 6* суду показал, что потерпевший его сын. У сына имеется автомобиль *** с транзитными номерами. В ночь на *** сын дома не ночевал, оказалось, что его избили и он попал в реанимацию *** больницы. В больнице, ему сообщили, что сын в тяжелом состоянии, в коме, у него перелом лобной кости слева.

Свидетель *Свидетель 7* суду показал, что вечером ***. в ... он встретил своих знакомых, которые в автомобиле *** *** цвета пили пиво и присоединился к ним. Автомобиль принадлежит *Свидетель 1*, с ним в машине были Арбузов и Печенкин. Через некоторое время к ним присоединился *Свидетель 8*. *** около 00 часов 20 минут они увидели, что на ... у здания почты находится автомобиль *** и автомобиль *** *** цвета. Кому они принадлежат, он не знает, но по селу ходили слухи, что какие-то люди привозят наркотики. В автомобиле *** были открыты передние дверцы, громко играла музыка и была слышна нецензурная брань. Поэтому *Свидетель 7* и его спутники предположили, что в автомобиле находятся парни в наркотическом опьянении и решили этих парней проучить Они на машине *Свидетель 1* подъехали к автомобилю *** и стали вытаскивать парней из той машины. Печенкин из салона вытащил *Свидетель 2*, тот вырвался и побежал. За ним погнался *Свидетель 8*. *Свидетель 1* побежал за Т.. В это время Арбузов выволок из *** водителя (*Потерпевший 1*) и вместе с Печенкиным стали руками наносить ему удары в область лица и головы. Каждый из них нанес примерно 2-3 удара *Потерпевший 1* в область лица и головы. Он (*Свидетель 7*) вернулся в машину *Свидетель 1*, так как в драке участвовать не хотел. Затем Загвозкин увидел, как Арбузов нанес *Потерпевший 1* кулаком 3 или 4 удара в область лица и головы и *Потерпевший 1* упал на машину всем телом. Он (*Свидетель 7*) подошел к Арбузову и попытался его увести от *Потерпевший 1*. В это время Печенкин нанес *Потерпевший 1* два удара кулаком руки в область головы и лица, а Арбузов вырвался от него (*Свидетель 7*) и нанес ещё один удар *Потерпевший 1* в голову. От этого удара *Потерпевший 1* сел на асфальт и оперся об асфальт руками. Затем *Потерпевший 1* поднялся на ноги, и кто-то помог ему дойти до автомобиля ***, где он сел на сиденье. Он (*Свидетель 7*), *Свидетель 1* и *Свидетель 8* не били *Потерпевший 1*, все повреждения ему причинили Арбузов и Печенкин.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** года, свидетель *Свидетель 7*, добровольно показал и рассказал, как Арбузов С.А. совместно с Печенкиным С.В. *** у здания почты расположенного по адресу: ... причиняли телесные повреждения *Потерпевший 1* (т.1 л.д.219-222). В суде эти свои показания свидетель *Свидетель 7* подтвердил.

Свидетель *Свидетель 1* суду показал, что вечером *** он в ... на личном автомобиле *** катался вместе с Печенкиным, Арбузовым, *Свидетель 7* и *Свидетель 8*. Все распивали пиво. *** около 00 часов 20 минут, они проезжали по ..., где у здания почты увидели автомобиль ***. Там же находился автомобиль ***, принадлежащий *Свидетель 2*. Арбузов предложил подъехать к этим машинам, так как по слухам парни, которые находились в машинах, употребляют и продают наркотики. Они хотели проучить парней, которые употребляют наркотики, и чтобы эти парни не привозили наркотики в их село. Он остановил автомобиль, и вся их компания вышла из машины. Он увидел, что из автомобиля *** вышел незнакомый парень и побежал в сторону детского сада. Он погнался за парнем, но не догнал. Когда он (*Свидетель 1*) вернулся к своему автомобилю, то увидел, что у автомобиля *** на корточках сидит *Потерпевший 1*. Когда *Потерпевший 1* поднялся, Арбузов кулаком нанес *Потерпевший 1* 2-3 удара в область головы и лица и *Потерпевший 1* упал. Затем Печенкин кулаком 1 или 2 раза ударил *Потерпевший 1* в область живота. Он (*Свидетель 1*) пошел к своей машине и в это время *Потерпевший 1* закричал, видимо от боли. Он (*Свидетель 1*) сел в свою машину, а когда вновь вышел из машины, то увидел, что Печенкин замахивается, чтобы ударить *Потерпевший 1*. Он (*Свидетель 1*) перехватил руку Печенкина и сказал, что хватит избивать *Потерпевший 1*. После этого *Потерпевший 1* никто не бил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** года, свидетель *Свидетель 1*, добровольно показал и рассказал, как Арбузов С.А. и Печенкин С.В. *** у здания почты расположенного по адресу: ... причинили телесные повреждения *Потерпевший 1* (т.1 л.д.223-227) В суде эти свои свидетель *Свидетель 1* полностью подтвердил.

Свидетель *Свидетель 8* суду показал, что вечером *** в ..., он встретил своих знакомых: *Свидетель 1*, Печенкина, Арбузова и *Свидетель 7* и вместе с ними стал употреблять спиртное. Всей компанией они ездили в автомобиле *Свидетель 1* - ***. Когда проезжали по ... обратили внимание на автомобили у здания почты. Они знали, что данные автомобили принадлежат парням, которые по слухам употребляют наркотики и решили проучить их, чтобы парни не привозили наркотики в их село. *Свидетель 1* остановил автомобиль, и они все вышли из него. Он увидел убегающего *Свидетель 2*, погнался за ним и догнал, но затем отпустил, чтобы его не избили. После этого он вернулся к автомашинам. Там увидел, как Арбузов кулаком нанес *Потерпевший 1* более двух ударов в область головы и лица, от ударов *Потерпевший 1* упал на землю. Печенкин также хотел ударить *Потерпевший 1*, но ему помешал *Свидетель 1*. Все телесные повреждения *Потерпевший 1* причинили Арбузов и Печенкин.

Свидетель *Свидетель 2* суду показал, что Печенкин С. его родственник. В состоянии алкогольного опьянения Печенкин вспыльчивый. *** возле здания почты по ... он находился вместе с Т., Ш. и *Потерпевший 1*. К ним на машине «***» подъехали парни, из машины вышел Печенкин С. и вытащил его (*Свидетель 2*) из машины. Когда Печенкин отвлекся, воспользовавшись этим, он от Печенкина убежал. Его (*Свидетель 2*) догнал *Свидетель 8*, но он попросил *Свидетель 8* отпустить его и тот отпустил. На следующий день он узнал, что *Потерпевший 1* пробили голову, и он находится в больнице. Вместе с Печенкиным и *Свидетель 8* возле почты были *Свидетель 1*, *Свидетель 7* и Арбузов.

Свидетель *Свидетель 3* суду показала, что *Свидетель 2* её сын. Печенкин С. дальний родственник. ***. примерно в 02 часа, ей по сотовому телефону сообщили, что автомобиль её сына находится около почты и что в автомобиле лежит избитый парень. Она вызвала участкового и поехала к зданию почты. Там увидела, что в автомобиле её сына лежит сильно избитый парень, лицо у него было всё в крови, он не мог ничего сказать. Рядом с машиной находился участковый. Через некоторое время приехала скорая помощь, и парня увезли в больницу. Со слов сына ей впоследствии стало известно, что парня избил Печенкин. Конфликт между парнями возник из-за того, что они курили «спайс» и их за это хотели проучить.

Свидетель *Свидетель 4* суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по ... входит в его участок. ***. около 02 часов ему позвонила *Свидетель 3* и сказала, что возле здания почты в ... избили её сына. Он выехал на место. По прибытии обнаружил, что в автомобиле, на переднем сиденье лежит парень. Лицо все у парня было в крови, избито, он не мог говорить, так сильно ему было плохо. Парня доставили в больницу. В дальнейшем при проверке, им было установлено, что парня избил Печенкин.

Свидетель *Свидетель 5* суду показал, что вечером *** он находился в автомобиле *** вместе с Т., *Свидетель 2* и *Потерпевший 1* возле почты в .... Около 01 часа к ним на автомашине *** подъехали *Свидетель 1*, Арбузов, Печенкин, *Свидетель 7* и *Свидетель 8*. Все это парни подошли к автомобилю где сидел он и другие. *Свидетель 2* и Т. убежали. Когда он вышел из машины, Арбузов ударил его 2 или 3 раза кулаком по лицу и сказал, что «зачем употребляешь «спайс» и уезжай отсюда. Он уехал. Как и кто бил *Потерпевший 1* он не видел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания *Свидетель 5* данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что Печенкин и Арбузов били Денисова. Арбузов первый нанес *Потерпевший 1* кулаком 2-3 удара в область лица и тела, затем Печенкин стал наносить *Потерпевший 1* удары в лицо и по телу. Печенкин нанес *Потерпевший 1* не менее двух ударов. Он видел, как после ударов Печенкина *Потерпевший 1* согнулся от боли, и на лице *Потерпевший 1* появилась кровь. (т.1 л.д.67-68,102-104, 133-138)

В судебном заседании свидетель *Свидетель 5* от данных показаний отказался, пояснив, что такие показания следователю он дал, так как ему сказали дать такие показания оперативные сотрудники, кто, не знает.

Однако суд принимает показания свидетеля *Свидетель 5* на предварительном следствии в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания *Свидетель 5* на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, протокол собственноручно подписан свидетелем без замечаний, психологическое давление со стороны следователя при его допросе в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Изменение показаний свидетеля *Свидетель 5* в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку знаком с ними.

Исследованные судом показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей относятся к обстоятельствам данного уголовного дела и соотносятся с показаниями подсудимого Арбузова С.А. на предварительном следствии, принятыми судом в качестве доказательств.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд признает показания Арбузова С.А. в судебном заседании достоверными, поскольку они полностью подтверждаются его показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей - очевидцев происшествия – *Свидетель 1*, *Свидетель 7*, *Свидетель 8*, *Свидетель 5* Показания подсудимого Печенкина С.В. суд признает достоверными в части, не противоречащей показаниям подсудимого Арбузова С.А. и свидетелей - очевидцев происшествия - *Свидетель 1*, *Свидетель 7*, *Свидетель 8*, *Свидетель 5* Показания подсудимого Печенкина С.В., отрицающего нанесение им потерпевшему ударов по лицу, суд расценивает как недостоверные, вызванные избранной позицией защиты, поскольку они противоречат приведенным выше достоверным показаниям указанных лиц.

Кроме того, суду представлены протоколы следственных действий, заключения экспертиз, показания эксперта и другие документы.

Из рапорта зарегистрированного в КУСП *** от *** года, поступившего в дежурную часть ОМВД России по ..., следует, что *** в приемный покой больницы с телесными повреждениями доставлен из ..., неустановленный мужчина. (т.1 л.д.41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, осмотрен участок местности у здания почты расположенной по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: футболка и шорты, в которых находился *Потерпевший 1* в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.44-49)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что осмотрен автомобиль *** транзитный номер *** В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с водительской дверцы, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с правого переднего колеса, смыв бурого цвета похожего на кровь с правого переднего крыла автомобиля. (т.1 л.д.51-56)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что был осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь изъят с водительского сидения, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь изъят с внутренней обшивки передней пассажирской двери. (т.1 л.д.57-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены: футболка и шорты в которых находился *Потерпевший 1* в момент причинения ему телесных повреждений, а также смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра автомобилей. (т.1 л.д.162-166)

Футболка и шорты *Потерпевший 1*, а также смывы вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.215)

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от *** года, следует, что кровь *Потерпевший 1* относится к *** группе. В следах на футболке и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в двух смывах с автомобиля *** ***, и в трех смывах с автомобиля *** тр/н ***, обнаружена кровь *Потерпевший 1* (т.1 л.д.192-199)

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** года, у *Потерпевший 1* имелись повреждения в виде: перелома лобной кости слева со смещением, проходящего через лобную пазуху, перелома переднего отдела решетчатой кости слева, линейного вертикального перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа, подтвержденных результатами компьютерной томографии, субарахноидального кровоизлияния, подтвержденного спинномозговой пункцией, ушиба головного мозга средней тяжести, подтвержденного результатами компьютерной томографии и объективной клинической картиной, кровоподтеков на лице слева (лобной области, параорбитальной области). Данные повреждения могли быть получены, от не менее двух воздействий тупого твердого предмета(ов) в область головы и лица (лобную область слева, затылочную область справа). Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

- раны на верхней губе, которая могла быть получена от одного воздействия предметом, о свойствах которого высказаться не представляется возможным. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.172-174)

Из показаний эксперта *Эксперт*, от *** следует, что согласно заключению *** от *** все повреждения (переломы) у *Потерпевший 1* локализованы в области головы, а так же субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга средней тяжести составляют единую черепно-мозговую травму, так как невозможно достоверно определить в следствии какого из переломов костей черепа образовались внутримозговые травмы. Поэтому они оцениваются в совокупности. Согласно заключению данные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета(ов), каковыми могли являться как кулак, так и нога. Кроме того, образование данных повреждений при неоднократном падении на твердую поверхность (асфальт, грунт с камнями) и ударе головой не исключается. (т.1 л.д.179-180)

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз и показания эксперта получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, никем не оспариваются. Выводы, изложенные в них, даны на высоком профессиональном уровне, развернуты и мотивированы, оснований не доверять этим выводам, нет. Поэтому все они признаются судом допустимыми и принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, приведенные протоколы следственных действий, документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу.

По заключению судебной *** экспертизы *** от *** года, у Арбузова С.А. .... Указанные у Арбузова С.А. признаки ... выражены не столь значительно, не сопровождаются ... симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего ... освидетельствования во время инкриминируемого ему деяния у Арбузова С.А. не наблюдалось признаков временного ... расстройства в виде ..., его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Арбузов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему ... состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.209-210)

Экспертиза проведена с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии ***, а также *** полноценность Арбузова С.А. не вызывает у суда никаких сомнений.

Заключение дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой ... состояния подсудимого. В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности Арбузова С.А. не имеется.

С учетом поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение амбулаторной судебно-*** экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства исследованы и являются достаточными для принятия решения по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, принятых судом, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимым обвинения и квалифицировал действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Сторона защиты оспаривает квалификацию содеянного Арбузовым и Печенкиным, находя, что виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ не только не подтверждена, но и опровергается исследованными судом доказательствами. При этом защита исходит из следующего: в показаниях эксперта *Эксперт* не исключена возможность причинения *Потерпевший 1* черепно-мозговой травмы при неоднократном падении потерпевшего на твердую поверхность (асфальт, грунт с камнями) и ударе головой; свидетель *Свидетель 7* видел, как от удара Арбузова потерпевший упал на машину всем телом; свидетель *Свидетель 8* видел, как от удара Арбузова *Потерпевший 1* упал; свидетель *Свидетель 1* видел, как Арбузов ударил *Потерпевший 1*, от чего потерпевший упал и мог удариться об что-то. Исходя из этого защита полагает, что действия Арбузова и следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, а действия Печенкина по ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, защита находит, что телесные повреждения *Потерпевший 1* подсудимые причинили не из хулиганских побуждений, а по причине их неприязни к лицам, употребляющим и сбывающим наркотики.

Все эти доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям, а причастность кого-либо к незаконному обороту наркотических средств не устанавливалась.

В показаниях эксперта не исключена возможность причинения травмы потерпевшему при неоднократном падении и ударах головой о твердую поверхность, но в ходе судебного следствия не установлен факт(ы) таких падений и ударов, а из показаний свидетелей *Свидетель 7*, *Свидетель 8* и *Свидетель 1* следует, что *Потерпевший 1* падал от ударов подсудимых, но никто из них не видел и не показал в судебном заседании, что потерпевший при падении ударялся головой о твердую или какую-либо иную поверхность. Не говорит об этом и сам *Потерпевший 1*.

Таким образом, доводы защиты основаны не на установленных фактах, а лишь на предположениях и поэтому суд их отклоняет.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что совместными действиями Арбузов С.А. и Печенкин С.В. умышленно наносили потерпевшему удары в область головы и лица, в то же время количество причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, степень тяжести и наступившие последствия неопровержимо свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и опасного для жизни человека.

Обстоятельств, указывающих на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему, Арбузов С.А. и Печенкин С.В. находились в состоянии необходимой обороны или действовали при превышении её пределов, не имеется. Также отсутствуют данные указывающие на то, что подсудимые находились в состоянии сильного душевного волнения, вызванного какими-либо неправомерными действиями потерпевшего.

Анализ и оценка доказательств по делу, привели суд к выводу, что поведение подсудимых было неадекватным, носило характер явного неуважения к общепринятым нормам и правилам поведения, и никак не связано с личными мотивами подсудимых, которые ранее не были знакомы с потерпевшим.

Суд считает, что эти действия содержат хулиганский мотив, а состояние опьянения подсудимых, стало не только причиной конфликта, но и помешало им правильно оценить созданную ими же ситуацию. Хулиганский мотив в действиях подсудимых, суд усматривает в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу и использование незначительного повода для конфликта. ( предположение подсудимых о том, что потерпевший занимается распространением наркотических средств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Арбузова С.А. и Печенкина С.В. в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ подсудимые совершили особо тяжкое преступление.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание Арбузова С.А., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( о чем свидетельствует подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия и участие в проверке показаний на месте) изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Арбузову С.А., суд учитывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наличие заболевания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Печенкину С.В. в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ***.р., а также что имеет семью, работает, учитывает состояние его здоровья и членов его семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Печенкину С.В. суд признает опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимым не применяются, однако при назначении наказания Печенкину С.В. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Печенкину С.В. суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, что Печенкин С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.200), Арбузов С.А. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у *** ( т.2 л.д.180-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются посредственно (т.2 л.д.197,228), по месту работы Печенкин С.В. характеризуется положительно.

С учетом особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личностей виновных, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, по отношению к Арбузову С.А. и Печенкину С.В. возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить и Арбузову С.А. и Печенкину С.В. наказания в виде лишения свободы, Печенкину С.В. с учетом требований ч.2 ст. ст.68 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ, поскольку все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Арбузову С.А. и Печенкину С.В. не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд назначает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку Арбузов С.А. и Печенкин С.В. признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы на длительный срок и осознавая данное обстоятельство они могут скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Арбузову С.А. и Печенкину С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Арбузова С.А. и Печенкина С.В. следует зачесть время содержания его под стражей до постановления приговора.

Потерпевшим *Потерпевший 1* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ***. В соответствии со ст.ст.151,1064,1099,1101 ГК РФ гражданский иск *Потерпевший 1* о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ему нанесен моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств: характера причиненных *Потерпевший 1* нравственных страданий, вины подсудимых, их материального

положения и других обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с Арбузова С.А. и Печенкина С.В. в пользу *Потерпевший 1* с каждого в счет компенсации морального вреда по ***.

Адвокат Кадкина Н.М. осуществляла защиту подсудимого Арбузова С.А. по назначению. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае его участия по назначению, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного Арбузова С.А. согласно расчету, в размере ... в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арбузова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арбузову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ...

Срок отбывания наказания Арбузова С.А. исчислять с *** года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Печенкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Печенкину С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ...

Срок отбывания наказания Печенкину С.В. исчислять с *** года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Взыскать с Печенкина С.А. и Арбузова С.А., с каждого, в пользу *Потерпевший 1* компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с Арбузова С.А., процессуальные издержки за участие защиты в процессе, в доход федерального бюджета в размере ***

Вещественные доказательства: шорты и футболку - оставить по принадлежности у *Потерпевший 1*; смывы - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления и в течение срока апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова.