Приговор по делу № 1-291/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-291(14)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 15 октября 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Литвиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городского прокурора Кривоносова Д.В.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

потерпевших БуАВ, БаАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устинова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

    - 01.10.2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.04.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;

    - 09.01.2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с самостоятельным исполнением приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2013 года,

под стражей по настоящему делу содержится с 19.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в <адрес> Устинов Д.С., находясь в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у находящегося в палате БаАА мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий отцу БаАА – БаАИ, чтобы позвонить. БаАА передал Устинову мобильный телефон и не стал обращать внимания на действия Устинова. Устинов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему БаАИ материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 час. в <адрес> Устинов Д.С., находясь в фойе общежития, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии вахтера ШЛВ, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для нее характер, отрыто похитил находящийся в фойе общежития велосипед «Stels» s|n-071092280, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий БуАВ, после чего Устинов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему БуАВ материальный ущерб.

    Подсудимый Устинов Д.С. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>. Его поместили в <данные изъяты>. Вместе с ним в палате лежал ранее незнакомый парень АБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил телефон у Ба, чтобы позвонить. Ба дал ему телефон. После этого, он несколько раз звонил с телефона Ба, при этом выходил из палаты в коридор. В очередной раз, когда он вышел в коридор больницы, у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью, около 16.00 часов он попросил выписку у медицинской сестры и ушел из больницы вместе с телефоном Ба. Сим-карту из телефона выкинул, а телефон продал на центральном рынке лицу кавказкой национальности за 300 рублей, деньги потратил на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он велосипед не похищал. Он знал, что данный велосипед принадлежит его знакомому БуАА, поэтому взял его, чтобы съездить за деньгами. В дальнейшем хотел велосипед вернуть. БуАА не позволял ему брать его велосипед, разговора с ним на эту тему не было. Когда он уезжал на велосипеде из общежития, слышал, что Ш кричала, чтоб он вернул велосипед, он так же крикнул ей, что скоро приедет и вернет его.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Устинов Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым КДА на <адрес>. После, когда деньги закончились, он решил съездить в <данные изъяты> к знакомому и заработать у него денег. Когда вышел в фойе общежития, увидел велосипед красно-черного цвета и решил его похитить. Кому велосипед принадлежал, не знал, позже в полиции узнал, что это велосипед БуАВ На вахте общежития находилась вахтер ШЛВ Разговаривал ли он с Ш перед похищением велосипеда, не помнит. Помнит, что когда взялся за руль велосипеда и покатил его к выходу, Ш крикнула ему, чтобы поставил велосипед на место. Он проигнорировал слова Ш и выкатил велосипед на улицу. Ш вышла на улицу следом за ним и крикнула ему, чтобы поставил велосипед на место, иначе вызовет полицию. Но он сел на велосипед и уехал. Бу ему не разрешал брать свой велосипед. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то он бы распорядился велосипедом по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (л.д.25- 29, 93-97).

    Потерпевший БаАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – БаАА попал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принес сыну в больницу свой мобильный телефон марки «Samsung GT- S 5230» с сим-картой во временное пользование, так как врачи запретили сыну вставать с кровати, а им с женой необходимо было иметь возможность общаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ в больнице от сына узнал, что у ДД.ММ.ГГГГ телефон у него похитили. Сын пояснил, что сосед по палате, взял телефон позвонить и больше не вернулся. Обратившись к медицинской сестре на пост, он узнал, что фамилия этого молодого человека Устинов, имя сейчас не помнит, но точно не Д. Медсестра пояснила, что Устинов выписался днем ДД.ММ.ГГГГ года, при этом все вещи Устинова остались в палате. Телефон оценивает в 6000 рублей. Ущерб не возмещен.

    Свидетель БаАА показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты>. Вместе с ним в палате лежал ранее незнакомый Устинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ его отец - БаАИ принес ему свой мобильный телефон, так как у него телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ Устинов попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ему разрешил. Устинов сделал звонок и вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ днем Устинов вновь попросил телефон. Он не отказал. Устинов часа три ходил с телефоном, периодически выходил в общий коридор, заходил в палату, потом снова уходил несколько раз, делал вид, что ждет важного звонка. Он (БаАА) лежал и не мог встать, телефон назад не требовал. Когда Устинов последний раз вышел из палаты и его долго не было, он (БаАА) все-таки встал с кровати и вышел в коридор, но Устинова там не было. Медсестра ему пояснила, что Устинов выписался. Тогда понял, что Устинов ушел из больницы, похитив его телефон (л.д.77-79).

        Свидетель УКВ показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с ШОС у церкви на <адрес> встретили Устинова Д.С. с двумя банками пива. Устинов находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что идет из общежития от КДА Они спросили у Устинова, откуда у него деньги, поскольку Устинов не работает, ведет бродяжнический образ жизни. Устинов рассказал им, что похитил телефон в палате больницы, где находился на лечении. Они поняли, что телефон Устинов похитил ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.83-85).

        Потерпевший БуАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у знакомого велосипед «Stels» за 5000 рублей без документов. Велосипед оставлял в фойе общежития по <адрес>, где он проживал с семьей. Обычно он пристегивал велосипед противоугонным устройством к батарее в фойе общежития. Но ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, находясь в очень сильном алкогольном опьянении, поэтому как и куда он поставил свой велосипед не помнит. 2 дня он не выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили из полиции и пояснили, что его велосипед был похищен. Он спустился вниз общежития и вахтер ему пояснила, что парень по имени Д похитил его велосипед, она видела, как парень забирал велосипед и уехал на нем. В данное время ему известно, что его велосипед похитил Устинов Д.С., с которым они вместе воспитывались в детском доме <адрес>. Брать свой велосипед, а тем более распоряжаться им, он Устинову не разрешал. Велосипед оценивает в настоящее время в 4500 рублей. Велосипед ему был возвращен в этот же день сотрудниками полиции.

    Свидетель ШЛВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, работает вахтером в общежитии, расположенном по <адрес>. Ближе всех к входной двери стоял велосипед красного цвета, принадлежащий жильцу их общежития. Данный велосипед всегда стоял пристегнутым к батарее. Хозяин велосипеда всегда оставлял его в фойе. Примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитие пришел, как сейчас ей известно, Устинов Д.С., которого она знала на лицо и по имени Д, так как он постоянно приходил к жильцу их общежития КДА Они немного поговорили, Устинов сказал, что ему нужно ехать в деревню, кажется <адрес>, но у него нет денег. Она сказала, что он может дойти пешком. Затем она занималась своими делами и увидела, что Устинов взял велосипед БуАВ и покатил его на улицу. При этом, Устинов смотрел на нее. Она закричала в след Устинову, чтобы вернул велосипед на место. Устинов не отреагировал. После она выбежала следом за ним на улицу и увидела, как Устинов сел на велосипед и очень быстро поехал. Она вновь закричала, чтобы Устинов вернул велосипед, иначе вызовет полицию, но Устинов не отреагировал и уехал в сторону <адрес>, но она уверена, что он ее слышал, так как на улице между ними было всего метра 4. Устинов ей ничего не говорил, вернуться не обещал, что этот велосипед принадлежит его знакомому, не говорил. Она уверена, что хозяин велосипед Устинову брать не разрешал, тогда бы ее предупредили. Она вызвала полицию. Через несколько часов в общежитие пришел потерпевший и принес велосипед, сказал, что нашли полицейские.

    Свидетель ГСА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ЛБА В 18.50 час. поступило сообщение от вахтера общежития ШЛВ, расположенного по <адрес>, о том, что молодой человек, как потом стало известно, Устинов Д.С. открыто похитил с вахты велосипед и скрылся в неизвестном направлении. Ими был организован план-перехват, были переданы ориентировки всем наружным нарядам. Устинов Д.С. был ими задержан в районе коллективного сада № <адрес>. Устинов ехал на велосипеде. При задержании Устинов признался, что похитил данный велосипед в общежитии. После Устинов вместе с похищенным велосипедом был доставлен в дежурную часть ОМВД.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росси по Лысьвенскому городскому округу обратился Устинов Д.С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты>, похитил телефон «Samsung», затем продал его за 300 рублей (л.д.89).

    Из протокола личного досмотра, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе личного досмотра у Устинова Д.С. был изъят велосипед БуАВ (л.д.7).

    Согласно протокола осмотра велосипеда и фототаблицы к нему, в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у Устинова велосипед, который в последующем был опознан потерпевшим БуАА и возвращен ему (л.д.33,34-35, 38).

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших БуАВ, БаАИ, свидетелей ШЛВ, ГСА., БаАА, УКВ

Так из показаний потерпевшего БаАИ, свидетелей БаАА и УКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года БаАИ принес сыну, БаАА, свой сотовый телефон «Samsung». Свидетель БаАА пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Устинов Д.С. попросил у него разрешения звонить с его телефона, он позволил. Подсудимый Устинов Д.С., пояснил, что БаАА разрешил ему звонить со своего телефона, при этом не имел возможности встать и не проверял куда он ходил с его телефоном, в связи с чем у Устинова Д.С. возник умысел на хищение данного телефона, днем ДД.ММ.ГГГГ он взяв в очередной раз телефон, ушел с ним из больницы, похитив его, впоследствии продал, а денежные средства потратил на спиртное. Из показаний свидетеля УКВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Устинова Д.С. у которого при себе имелись спиртные напитки, на вопрос, откуда у него деньги, Устинов Д.С. пояснил, что в этот день в больнице у парня похитил телефон.

Из показаний потерпевшего БуАВ следует, что принадлежащий ему велосипед, он хранил в фойе. Вечером от сотрудников полиции узнал, что его велосипед похищен. От вахтера общежития узнал, что велосипед у нее на глазах похитил парень по имени Д, знакомый одного из жильцов их общежития. Вечером в этот день похитителя задержали, велосипед изъяли и вернули ему. Устинов действительно его знакомый, но пользоваться, а тем более распоряжаться своим велосипедом он ему не позволял. Свидетель ШЛВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов в ее присутствии похитил велосипед, принадлежащий одному из жильцов общежития, на ее требование прекратить противоправные действия и вернуть имущество, он не отреагировал, скрылся с ним в неизвестном направлении. Сотрудник ППСП ГСА. показал, что после сообщения из дежурной части о хищении велосипеда из общежития, было организовано патрулирование, в ходе которого был задержан Устинов Д.С. с похищенным велосипедом и доставлен в дежурную часть. Из показаний подсудимого данных в ходе проведения дознания, следует, что он открыто похитил велосипед из фойе общежития, он слышал, что вахтер Ш, кричала и требовала вернуть велосипед, однако он все равно его похитил. Велосипед хотел продать или оставить себе. В момент хищения не знал, кому принадлежит велосипед.

Версию подсудимого Устинова Д.С. изложенную в судебном заседании о том, что он знал, что велосипед принадлежит его знакомому БуАВ и взял его на время, вахтеру ШЛВ сообщил об этом, суд расценивает как линию защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как указанная версия проверена в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашла, при этом опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, а так же показаниями подсудимого данными в ходе проведения дознания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Устинова Д.С. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.    

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость), (начальная (первая) стадия зависимости»), привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, склонен к совершению имущественных преступлений. Из характеристики инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Лысьвенскому району характеризуется отрицательно, имел нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание Устиновым Д.С. вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), возмещение материального ущерба потерпевшему БуАА путем возвращения похищенного имущества, а так же заглаживание вреда путем принесения извинений и достижения примирения с потерпевшим. Объяснение Устинова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющееся в материалах дела на листе 8, суд расценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления, как в ходе дачи указанных объяснений Устинов Д.С. подробно сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание Устинова Д.С. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим, вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам суда, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, повышенной общественной опасности его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд считает нецелесообразным применение при назначении наказания ст.73 УК РФ и сохранение условного осуждения по приговорам Лысьвенского городского суда от 01.10.2013 года и 09.01.2014 года, поскольку, находясь на испытательном сроке, он допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем, постановлением Лысьвенского городского суда от 25.04.2014 года испытательный срок по приговору суда от 01.10.2013 года ему был продлен на 1 месяц. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому следует отменить условное осуждение по приговорам Лысьвенского городского суда от 01.10.2013 года и 09.01.2014 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по факту открытого хищения чужого имущества, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего БаАИ в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 6000 рублей суд считает законными и обоснованными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимым не оспариваются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Устинова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

        В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Устинову Д.С. наказание в виде лишение свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2013 года и 09.01.2014 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначить Устинову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с 15 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2013 года 11.06.2013 года и с 17.09.2013 года по 01.10.2013 года, время нахождения под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2014 года с 24.11.2013 года по 09.01.2014 года, а также время нахождения под стражей по данному делу с 19.08.2014 года по 14.10.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Устинова Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Взыскать с Устинова Д.С. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу БаАИ 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «Stels» s|n-071092280, находящийся у потерпевшего БуАВ, - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: