Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2015 ~ М-4947/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата по адресу: г, Самара, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля ***, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил пп. *** ПДЦ РФ. В результате указанного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В последствии Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** коп. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... Уточненное об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. 00 коп. Просит взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп.; не выплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере *** коп.; не выплаченные расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере *** коп.; законную неустойку в размере *** коп.; компенсацию морального вреда в размере ***. 00 коп.; штраф в размере 50 %.; расходы на оплату юридических услуг в размере ***. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере *** руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: г, Самара, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства участием транспортного средства ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м. автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству *** были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО6, выраженными в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО3, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, ФИО10., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №...).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО3. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата ОАО «ЖАСО» признало данный случай страховым. Согласно материалам дела в счет возмещения ущерба ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб., в то время как ответчиком выплачено *** руб., кроме того, он понес расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлено письменное доказательство размера ущерба – заключение ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.

Ответчик представил письменное доказательство размера ущерба – экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №№..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» соответствует указанным требованиям закона, содержит наиболее полное количество сведений, позволяющих определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 5.1. Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании изложенного, суд полагает, что направленный истцом ответчику отчет об оценке соответствует предъявляемым требованиям в качестве обоснования требования истца. Из приведенных норм Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. следует, что таким подтверждением может быть и отчет об оценке, а не только экспертное заключение. Заключение составлено 25.07.2015г. в соответствии с действующим на тот период Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, соответствует требованию проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отчет содержит несколько проверяемых источников.

Оценивая экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлена его неполнота, не указан полный перечень нормативных и методических документов использованных при проведении экспертизы экспертом-техником, не посчитан размер утраты товарной стоимости.

Согласно платежного поручения №... от дата. в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу *** *** рубля.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., что составляет разницу между *** руб. – *** руб.- *** руб. и более 10% от определенной стоимости ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет *** руб.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду исполнения ОАО «ЖАСО» обязательств в полном объеме, а последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до разумных пределов - до *** рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной экспертизы» по оценке причиненного ущерба в размере ***, 00 руб., расходы на выявление скрытых дефектов в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от дата. и квитанциями к приходному кассовому ордеру №№...

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., подлинник доверенности №адрес8 от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО3 страховую выплату в возмещение ущерба *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** *** рублей; расходы на выявление скрытых дефектов *** рублей; неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015 г

Судья /подпись/ Т.А. Орлова.

Копия верна

Судья

Секретарь