Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 ~ М-1412/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1439/2019

УИД 26RS0020-01-2019-002363-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.Ю.,

с участием ответчика Олифировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Олифировой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Олифировой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.05.2017 года в сумме 99 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12.05.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Олифировой О.В. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 рублей В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 31.10.2018 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-91/2018 (договор цессии).

Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Также указал, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» за период с 13.05.2017 года по 05.11.2017 года задолженность в сумме 99 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олифирова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои возражения на исковое заявление, при этом пояснила, что она признает, что брала займ, платежи по договору не производила, не согласна с суммой начисленных процентов.

Из возражений ответчика на исковое заявление, поступивших в суд 21 ноября 2019 года, следует, что она с исковыми требованиями истца не согласна. Ей по договору займа была предоставлена сумма в размере 25 000 рублей в рамках договора ею выплачена сумма в размере 15 000 рублей. В связи с возникновением финансовых трудностей она обратилась к займодавцу с просьбой оплаты суммы долга меньше установленной, истец принимать такую оплату отказывался, начисляя каждый день непомерные проценты. С представленным истцом расчетом задолженности ответчик не согласна. В договоре займа процентная ставка составляет 1,70%. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Однако, в договоре содержится положение об ответственности заемщика и предусматривает штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей. Истец в своем расчете задолженности использует не предусмотренную договором меру ответственности, а берет за расчет завышенную процентную ставку. Таким образом, проценты в повышенном размере являются ничем иным как процентами за просрочку исполнения обязательств. Считает, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной. С исковым заявлением истец обратился в суд только в 2019 году в то время как просрочки погашения кредита возникли у ответчика в 2017 году, то есть более двух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по займу, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ. Рассчитанные истцом штрафы считает ответчик завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям условий договора. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 74 800 рублей отказать, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.05.2017 года между Олифировой О.В. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа установлен до 11 июня 2017 года (включительно).

В соответствии с положениями п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 620,50 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

Согласно п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

С условиями договора, графиком погашения займа и процентов за пользование займом Олифирова О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Договор № от 12.05.2017 года соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт получения Олифировой О.В. денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № ВДНВН1/01/497 от 12.05.2017 года и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик в установленный договором срок не исполнила.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора займа, заключенного Олифировой О.В. с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» 12.05.2017 года следует, что заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13 договора), что подтверждается подписью ответчика.

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам Олифирова О.В. была ознакомлена и согласна, что также подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения.

Договор займа или отдельные его положения на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными в установленном законом порядке, не признаны.

31.10.2018 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (цедентом) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № О/66-91/2018. Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по договору № от 12.05.2017 года, заключенному с Олифировой О.В.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа за испрашиваемый истцом период (с 13.05.2017 года по 05.11.2017 года) задолженность ответчика составляет 99 800 рублей, где: 25 000 рублей – просроченная ссудная задолженность и 74 800 рублей - просроченная задолженность по процентам из расчета (25000,00 руб. х 1,70 %) х 176 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Утверждение ответчика о том, что в рамках договора займа ею было выплачено 15 000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа от 12.05.2017 года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисленных по договору процентов трехкратным размером суммы займа содержится в договоре, на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа от 12.05.2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 25 000 рублей ответчиком не возвращена, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам.

Согласно графику платежей, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком на дату возврата займа, то есть на 11.06.2017 года, составляет 12 750 рублей. Указанная сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных ответчику по договору за период с 13.05.2017 года по 11.06.2017 года в размере 12 750 рублей не превышает трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2017 года по 05.11.2017 года не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности составит 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2017 года по 11.06.2017 года в размере 12 750 рублей; за период с 12.06.2017 года по 05.11.2017 года - в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 62 750 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Ответчик просила снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить положения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном гражданско-правовом споре.

Доводы ответчика Олифировой О.В. о применении положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника в связи с тем, что истец намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по займу, что, по ее мнению ответчика, привело к необоснованному повышению штрафных санкций, суд находит несостоятельными, поскольку истцом требований об уплате неустойки, убытков, штрафов, пеней не заявлено. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено. Кроме того, истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 194 рубля подтверждаются платежными поручениями (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Олифировой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Олифировой О.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 12 мая 2017 года за период с 13 мая 2017 года по 05 ноября 2017 года в сумме 87 750 рублей, из них: 25 000 рублей - сумма основного долга; 62 750 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Олифировой О.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к Олифировой О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 10 января 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья                                            Е.Е. Рынгач