Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2016 (2-4514/2015;) ~ М-3617/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-391/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Благодатных Т.М., Благодатных В.А., Благодатных В.И. об обязании не чинить препятствий в обеспечении доступа к сетям общего пользования и обеспечении доступа к общедомовым системам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53) к Благодатных Т.М., Благодатных В.А., Благодатных В.И. об обязании не чинить препятствий в обеспечении доступа к сетям общего пользования по адресу: <адрес>; об обеспечении допуска представителей ООО «Свет» в квартиру <адрес> для проведения работ по монтажу байпаса (перемычки) перед батареей на кухонном стояке отопления до резьбового соединения (вентиля), монтажу игольчатого воздушного клапана (крана Маевского) в верхней точке полотенцесушителя в ванной комнате; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Свет, ответчики Благодатных Т.М., Благодатных В.А., Благодатных В.И., третьи лица Чернышова Н.В., Ипполитова Г.М., Судакова Т.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Свет» и третьи лица Чернышова Н.В., Ипполитова Г.М., Судакова Т.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

К судебному заседанию от представителя ООО «Свет» Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности (л.д. 7) поступило заявление, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчикам об обязании не чинить препятствий в обеспечении доступа к сетям общего пользования и обеспечении доступа к общедомовым системам, просит производство по делу прекратить и вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Последствия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, представителю истца известны (л.д. 97).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив поданное истцом заявление (л.д.97), исследовав материалыдела, суд приходит к следующему.

В силуст. 39ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращаетсяпроизводствоподелу.

Согласност. 220ГПК РФ судпрекращаетпроизводствоподелув случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221ГПК РФпроизводствоподелупрекращаетсяопределением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца Черкасовой А.А. известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 97).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии сост. 93ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаепрекращения производстваподелу. Возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины по определению суда.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд в размере 6 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 221 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Свет» - Черкасовой А.А. от искового заявления к Благодатных Т.М., Благодатных В.А., Благодатных В.И. об обязании не чинить препятствий в обеспечении доступа к сетям общего пользования и обеспечении доступа к общедомовым системам.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Благодатных Т.М., Благодатных В.А., Благодатных В.И. об обязании не чинить препятствий в обеспечении доступа к сетям общего пользования и обеспечении доступа к общедомовым системам прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Свет».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий