Решение от 20.11.2023 по делу № 02-4030/2023 от 08.08.2023

УИД №77RS0025-02-2023-004614-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                     г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4030/23 по иску Горшкова к Макаровой, Петруканец о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к Макаровой В.В., Петруканец Я. о признании договора дарения недействительным,  ссылаясь на то, что является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх. При этом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру  принадлежит Макаровой Н.Д. и до хххх доли принадлежала Макаровой В.В. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. Петруканец Я. признан неприобретшим право пользования вышеуказанной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением. Решение вступило в законную силу. Однако, хххх.  Макарова В.В., имея цель избежать исполнения решения суда по выселению Петруканец Я.,  злоупотребляя своим правом,  совершила сделку безвозмездному  по отчуждению в пользу Петруканец Я. 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.  На основании изложенных обстоятельств, указывая на нарушение своих жилищных и имущественных прав истец просил признать договор дарения доли квартиры от хххххнедействиетльным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Горшков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Макарова В.В. и Петруканец Я. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Макарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: хххххх.

Право долевой собственности Петруканец Я. возникло на основании договора дарения одной двенадцатой доли квартиры от хххх., заключенного между Макаровой В.В. и Петруканец Я. и нотариально удостоверенного.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеназванный договор дарения является недействительным, поскольку нарушает его жилищные и имущественные права.

Вместе с тем, с данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку в результате совершенного договора дарения доля истца в праве собственности на квартиру не изменилась, жилищные права также не нарушены, поскольку все права истца как собственника х долей в праве общей долевой собственности на квартиру не были ущемлены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В настоящем случае отчуждение доли в праве собственности на 1/12 доли квартиры осуществлено на основании договора дарения, то есть безвозмездной сделки, что в силу закона не является основанием для возникновения права преимущественной покупки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку Макарова В.В., являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности распорядилась частью своей собственности, совершив сделку по безвозмездной передаче в собственность Петруканец Я., на что не распространяются положения ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства  стороной ответчиков заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца при заявлении в суд настоящего иска, не представлено, с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда Макарова В.В. и Петруканец Я. не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 27.11.2023