Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2015 ~ М-3685/2015 от 19.05.2015

мотивированное решение составлено 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2015                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

при участии истца Кольчуриной Е. В. и ее представителя Кольчурина Е. В., представителей ответчика Батулевой Н. В., Ронжиной Т. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной <ФИО>6 к АНО «Объединение «Стоматология» (далее – Организация) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <иные данные> руб., стоимость обучения на курсах повышения квалификации в размере <иные данные> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной суммы оплаченной за обучение на курсах повышения квалификации с 06.02.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере <иные данные> руб.;

- обязать ответчика выдать: сводную ведомость учета работы <иные данные> за период с 2012 года по 2015 год включительно Формы № 039-2/у-88, справку о листах нетрудоспособности за период с 01.01.2015 по 06.02.2015, справку о средней заработной плате за последние три месяца предшествующие увольнению.

В судебном заседании истец и ее представитель Кольчурин Е. В., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Батулева Н. В., Ронжина Т. О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Поддержали ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, с требованием о взыскании стоимости обучения на курсах повышения квалификации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 13.02.1996 по 06.02.2015 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные>

Кольчуриной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2015 года в размере <иные данные> <иные данные> руб., поскольку ответчиком заработная плата за указанный период начислялась не правильно. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что сумма в размере <иные данные> руб., указанная в расчетном листке за январь 2015 года как начисленная к выплате, ей выплачена не была, представила свой расчет продолжительности рабочего времени.

В опровержение позиции истца представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с указанием расчета всех денежных средств выплаченных истцу за спорный период времени (л.д. 48-54, 66), а также продолжительности рабочей смены истца (л.д. 64,65).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности».

В Приложении № 2 к вышеуказанному Постановлению указан Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, согласно которому право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеет врач-стоматолог-терапев.

Норма рабочего времени за учетный период подсчитывается согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 №588н, согласно п. 1 которого норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

Таким образом, норма рабочего времени при 33-часовой рабочей неделе составляет 6,6 часа(33/5) или 6 часов 36 минут.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Организации (далее – Правила) в Организации установлен режим работы с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (в две смены), то есть 12 часовой рабочий день.

При продолжительности смены 6,6 часа продолжительность рабочего дня составляла бы 13,2 часа (6,6х2), что превышает режим работы организации, в связи с чем в целях обеспечения максимальной возможности предоставления стоматологической помощи населению и обеспечения отработки установленной нормы времени в организации ведется суммированный учет рабочего времени с доработкой часов до установленной месячной нормы в одну из суббот каждого месяца по графику, утвержденному главными врачами филиалов.

В соответствии с Правилами продолжительность смены у врачей-стоматологов-терапевтов составляет 6,35 часа (6 часов 21 минута).

Ежегодно в организации издается Приказ о нормах рабочего времени и Приказы о продолжительности смен в учетном месяце, в которых установлена продолжительность смен при разных режимах работы и продолжительность работы в субботу (доработка до месячной нормы).

Истцом фактически отработано в январе 2015 года – 24,1 часа, в феврале 2015 – 19,1 часа, всего – 43,15 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца (л.д. 64,65) и соответствует нормам законодательства и Правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет в часах за 7 смен в январе и феврале 2015, согласно которому истцом фактически отработано 44,45 часа, является неверным.

Далее судом установлено, что согласно расчетному листку за январь 2015 года истцу выплачена заработная плата в размере <иные данные> руб.

Истец, утверждает, что указанная сумма ей в январе 2015 года не перечислялась.

В опровержение позиции истца, представителями ответчика в материалы дела представлена справка из ОАО «СКБ-Банк», согласно которой 29.12.2014 на лицевой счет истца Организацией перечислена сумма в размере <иные данные> руб. (л.д. 61).

Представитель ответчика в судебном заседании суду объяснила, что поскольку бухгалтерия Организации в период с 31.12.2014 по 09.01.2015 не работала в связи с новогодними каникулами, а 12.01.2015 Кольчурина Е. В. в соответствии с Приказом № 1042- от 22.12.2014 уходила в отпуск по 20.01.2015, сумма в размере <иные данные> руб. в качестве аванса за январь 2015 года была перечислена истцу 29.12.2014.

Факт получения указанных, денежных средств в декабре 2014 истец не отрицает.

Таким образом, суд считает установленным выплату истцу суммы заработной платы в размере 6 200 руб. указанной в расчетном листке за январь 2015 года – 29.12.2014.

Судом расчет заработной платы, произведенный ответчиком за спорный период времени с учетом доначислений, проверен и признан математически верным.

В связи с выявленной ошибкой в начислениях заработной платы Кольчуриной Е. В., 14.04.2015 ответчик самостоятельно произвел доначисление заработной платы Кольчуриной Е.В. с процентами согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать: сводную ведомость учета работы стоматолога-терапевта за период с 2012 года по 2015 год включительно Формы № 039-2/у-88, справку о листах нетрудоспособности за период с 01.01.2015 по 06.02.2015, справки о средней заработной плате за последние три месяца предшествующие увольнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 27.02.2015 супруг истца Кольчурин Е. В., который также является ее представителем по рассматриваемому делу по устному ходатайству, под роспись в Организации получил следующие документы по заявлению истца: справку о сумме зарплат, на которую были перечислены страховые взносы и количество дней временной нетрудоспособности за 2012-2015 годы, справки по форме 2-НДФЛ за 3 года, справку о среднемесячном заработке за 3 месяца, расчетный лист за январь 2015 года, копию из приказа Минздрава Свердловской области о присвоении 1 квалификационной категории истцу, копию заявления от17.09.2012 об удержании сумм из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца предшествующие увольнению, не подлежит удовлетворению поскольку, данная справка получена супругом истца 27.02.2015, что подтверждается его подписью на письме Организации от 27.02.2015 исх. № 01-14/083.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать справку о листах нетрудоспособности за период с 01.01.2015 по 06.02.2015, поскольку с заявлением о предоставлении указной справки истец к ответчику не обращалась, что Кольчуриной Е. В. в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку требование истца об обязании ответчика выдать сводную ведомость учета работы стоматолога-терапевта за период с 2012 года по 2015 год включительно Формы № 039-2/у-88, исполнено представителем ответчика в судебном заседании, то оно также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Организации стоимости обучения на курсах повышения квалификации в размере 17 873,75 руб. за 2002, 2007, 2012, 2013 годы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В частности обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в подп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», действовавшего в период прохождения истцом курсов повышения квалификации, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

Аналогичное требование содержит и п.п. "г" п. 5 ныне действующего Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности, в связи с чем, исковые требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании стоимости обучения на курсах повышения квалификации является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истец произвела оплату из собственных денежных средств за обучение на курсах повышения квалификации.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С учетом изложенного, истец должна была узнать о нарушении своего права по оплат ее обучения на курсах повышения квалификации работодателем с момента произведенной оплаты за обучение из личных денежных средств, то есть по квитанции от 25.04.2002 не позднее 25.07.2002, 24.04.2007 – 24.07.2007, 14.05.2012 – 14.08.2012, 07.12.2012 – 07.03.2013, 14.01.2013 – 14.04.2013. С исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств, истец обратилась в суд 08.06.2015.

Продолжение трудовых отношений с ответчиком не освобождало истца от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации конституционного права на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявила, полагала его не пропущенным.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов понесенных при оплате стоимости обучения на курсах повышения квалификации.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований (взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате стоимости обучения на курсах повышения квалификации, выдачи документов, связанных с работой), суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты расходов по оплате стоимости обучения на курсах повышения квалификации, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд в размере <иные данные> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает Кольчуриной Е. В. во взыскании с ответчика расходов связанных с направлением искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░