Приговор от 08.07.2019 по делу № 01-0248/2019 от 29.03.2019

1

Дело № 1-248/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 08 июля 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: Рязанцевой Е.П., Косарикове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Родиной П.В.,

подсудимого Пронина В.В.,

защитника – адвоката Белаша С.Г.,

подсудимого Черевко Е.А.,

защитника – адвоката Аванесова В.Г.,

потерпевшего *ва Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черевко Е.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и

Пронина В.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черевко Е.А. и Пронин В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, они, (Черевко Е.А. и Пронин В.В.), в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего *ву Г.Х.. Далее, они, (Черевко Е.А. и Пронин В.В.), реализуя совместный приведенный выше преступный умысел, 22 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. *, подошли к *ву Г.Х. и, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределению преступных ролей, в то время, как соучастник Черевко Е.А., исполняя отведенную ему преступную роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника Пронина В.В. о возможной опасности, соучастник Пронин В.В., исполняя отведенную ему преступную роль, подошел вплотную к *ву Г.Х. и, с целью предотвращения противодействия с его стороны, нанес *ву Г.Х. один удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль. После чего, соучастник Черевко Е.А. стал наносить *ву Г.Х. удары руками по лицу, отчего *ев Г.Х. упал на землю, затем, соучастники Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно стали наносить удары ногами по телу *ва Г.Х., отчего последний испытал физическую боль, тем самым, соучастники Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно применили в отношении *ва Г.Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, соучастники Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно, подавив, таким образом, волю *ва Г.Х. к сопротивлению, открыто похитили из кармана одетой на *ве Г.Х. куртки, принадлежащий *ву Г.Х. мобильный телефон марки «***» в металлическом корпусе серебристого цвета, объемом 16GB, стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «***», на счету которой денежные средства отсутствовали, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего имущества *ва Г.Х. на общую сумму 10 050 рублей. После чего, соучастники Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно, продолжая реализацию совместного преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться приведенным выше похищенным имуществом, причинив тем самым своими действиями *ву Г.Х. материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

Подсудимый Пронин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал и показал, что у него преступного умысла на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не было, он признает свою вину в совершении самоуправных действий. *ев Г.Х. помогал ему, (Пронину В.В.), переводить рубли в биткоины по устной договоренности. Он переводил через банковскую карту Черевко Е.А. *ву Г.Х. на банковскую карту денежные средства в рублях для того, чтобы тот перевел рубли в биткоины, но у того не получилось перевести рубли в биткоины и *ев Г.Х. должен был им с Черевко Е.А. вернуть этот долг, так как их денежные средства в рублях пропали. *ев Г.Х. был согласен возвратить им с Черевко Е.А. этот долг. Он, (Пронин В.В.), один раз перевел через Черевко Е.А. *ву Г.Х. на банковскую карту свои денежные средства в рублях, а в другой раз у него не было своих денежных средств в рублях и он попросил перевести Черевко Е.А. свои денежные средства в рублях. Он, (Пронин В.В.), также давал один раз в долг *ву Г.Х. денежные средства, переведя их с банковской карты одного своего знакомого. Он, (Пронин В.В.), 22 декабря 2018 года, днем, созвонился с Черевко Е.А. и договорился встретиться с ним в компьютерном клубе, а также он пригласил *ва Г.Х. сходить вместе с ними в компьютерный клуб. Далее, примерно в 22 часа 20 минут они – Пронин В.В., Черевко Е.А. и *ев Г.Х. встретились возле станции метро «Октябрьское Поле» в г. Москве и пошли в сторону компьютерного клуба. По дороге в компьютерный клуб, он, (Пронин В.В.), и Черевко Е.А. стали расспрашивать *ва Г.Х. о том, почему он избегает с ними встреч, не отвечает на их телефонные звонки, не возвращает им долги. Далее, он, (Пронин В.В.), увидел, что Черевко Е.А. разозлился и нанес *ву Г.Х. удар кулаком в область лица, а, он, (Пронин В.В.), увидев это, решил их разнять и они с *ым Г.Х. упали на землю. Далее, он, (Пронин В.В.), увидел, что у *ва Г.Х. выпал из кармана куртки на землю его мобильный телефон и он поднял его, сказав *ву Г.Х., что отдаст ему его мобильный телефон после того, как тот отдаст им с Черевко Е.А. долг. После чего, они - Пронин В.В. и Черевко Е.А. ушли домой к Черевко Е.А.. Они - Пронин В.В. и Черевко Е.А. решили, что отдадут *ву Г.Х. его мобильный телефон на следующий день 23 декабря 2018 г., но, когда они - Пронин В.В. и Черевко Е.А. вышли из дома, то их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят мобильный телефон *ва Г.Х..

Подсудимый Черевко Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и показал, что у него преступного умысла на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не было, он признает свою вину в совершении самоуправных действий. Пронин В.В. переводил через его, (Черевко Е.А.), банковскую карту *ву Г.Х. на банковскую карту денежные средства в рублях для того, чтобы тот перевел рубли в биткоины, но у того не получилось перевести рубли в биткоины и *ев Г.Х. должен был им с Прониным В.В. вернуть этот долг, так как их денежные средства в рублях пропали. Пронин В.В. попросил его, (Черевко Е.А.), перевести через его банковскую карту *ву Г.Х. на банковскую карту 24.11.2018 г. 1 500 рублей и 12.12.2018 г. еще 2 000 рублей. Он, (Черевко Е.А.), один раз перевел по просьбе Пронина В.В. *ву Г.Х. денежные средства Пронина В.В., а в другой раз перевел по просьбе Пронина В.В. *ву Г.Х. свои денежные средства, так как у Пронина В.В. не было денег. Пронин В.В. 22 декабря 2018 года, днем, созвонился с ним, (Черевко Е.А.), и договорился встретиться с ним в компьютерном клубе, а также пригласил *ва Г.Х. сходить вместе с ними в компьютерный клуб. Далее, примерно в 22 часа 20 минут они – Черевко Е.А., Пронин В.В. и *ев Г.Х. встретились возле станции метро «Октябрьское Поле» в г. Москве и пошли в сторону компьютерного клуба. По дороге в компьютерный клуб, он, (Черевко Е.А.), и Пронин В.В. стали расспрашивать *ва Г.Х. о том, почему он избегает с ними встреч, не отвечает на их телефонные звонки, не возвращает им долги. Далее, он, (Черевко Е.А.), разозлился из – за того, что *ев Г.Х уклончиво отвечал ему относительно возврата их долга и нанес *ву Г.Х. удар кулаком в область лица, а, Пронин В.В., увидев это, решил их разнять и они с *ым Г.Х. упали на землю. Он, (Черевко Е.А.), не видел, как у *ва Г.Х. выпал из кармана куртки на землю его мобильный телефон, он увидел у Пронина В.В. его мобильный телефон, который они решили вернуть *ву Г.Х. после того, как он отдаст ему с Прониным В.В. долг. После чего, они - Черевко Е.А. и Пронин В.В. ушли к нему, (Черевко Е.А.), домой. Они - Черевко Е.А. и Пронин В.В. решили, что отдадут *ву Г.Х. его мобильный телефон на следующий день 23 декабря 2018 г., но, когда они - Черевко Е.А. и Пронин В.В. вышли из дома, то их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Однако, подсудимые Пронин В.В. и Черевко Е.А. были не последовательны в своих показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания подсудимых Пронина В.В. и Черевко Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, при участии защитников, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Пронин В.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания, в том числе, о том, что «он попросил *ва Г.Х. дать ему свой мобильный телефон и *ев Г.Х. передал его ему – Пронину В.В. и он положил его мобильный телефон к себе в карман. Однако, это *ву Г.Х. не понравилось и он толкнул его - Пронина В.В., а он в ответ толкнул *ва Г.Х. и они упали на землю. Затем, он – Пронин В.В. сказал *ву Г.Х., что он отдаст ему его мобильный телефон, когда тот отдаст им деньги» (л.д. 70-72; л.д. 77-79 том № 1), а также о том, что «он попросил *ва Г.Х. дать ему его мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему отцу и тот передал его, а он - Пронин  В.В. отошел с его мобильным телефоном в сторону. Далее, он – Пронин В.В. услышал разговор на повышенных тонах между *ым Г.Х. и Черевко Е.А., вернулся и попытался вмешаться в разговор, но *ву Г.Х. это не понравилось, в связи с чем, он толкнул его и тогда он - Пронин В.В. толкнул его и тот упал на снег. Затем, он – Пронин В.В. с Черевко Е.А. подняли *ва Г.Х. и посадили его на лавку и ушли, а мобильный телефон остался у него. Он – Пронин В.В. забрал у *ва Г.Х. мобильный телефон для того, что бы позвонить своему отцу, а не с целью возврата долга» (л.д. 217-219 том 1).

Подсудимый Пронин В.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что давал приведенные выше показания на предварительном следствии.

Так, подсудимый Черевко Е.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания, в том числе, о том, что «Пронин В.В. потребовал от *ва Г.Х. передать ему принадлежащий *ву Г.Х. мобильный телефон, после чего, Пронин В.В. сообщил, что они вернут ему обратно его мобильный телефон, только тогда, когда он вернет им свой долг и *ев Г.Х. передал свой мобильный телефон модели «***» Пронину В.В. и тот убрал его в карман своей куртки. Однако, он, (Черевко Е.А.), не выдержал того, что *ев Г.Х. их обманывает и не отдает денежные средства и нанес ему один удар кулаком в область лица, по уху. После чего, Пронин В.В. также нанес удары руками в область головы *ва Г.Х., отчего последний упал на снег, а он, (Черевко Е.А.), снова нанес по *ву Г.Х. удары руками и ногами» (л.д. 50-52; л.д. 57-59 том № 1).

Подсудимый Черевко Е.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что давал приведенные выше показания на предварительном следствии.

Виновность подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. в содеянном подтверждается следующими показаниями: потерпевшего *ва Г.Х., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей *ова А.В. и *ко В.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший *ев Г.Х. показал, что он ранее подсудимых знал, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их нет. Он, (*ев Г.Х.), помогал Пронину В.В. переводить рубли в биткоины по устной договоренности с Прониным В.В., однако, несколько операций по переводу рублей в биткоины он не смог совершить по независящим от него причинам, так как произошел технический сбой на Интернет – сайте. Пронин В.В. через банковскую карту Черевко В.В. перевел ему, (*ву Г.Х.), 24.11.2018 года в сумме 1 500 рублей и 12.12.2018 года в сумме 2 000 рублей. Он, (*ев Г.Х.), ни у Пронина В.В., ни у Черевко Е.А. непосредственно денежные средства в долг не брал. Он, (*ев Г.Х.), 22 декабря 2018 года, вечером, решил сходить вместе с Прониным В.В. в компьютерный клуб и они встретились у станции метро «Октябрьское поле», где с Прониным В.В. также был Черевко В.В. и они вместе отправились в компьютерный клуб, по дороге в который, в районе дома № 2 по ул. Маршала Соколовского в г. Москве, когда они общались на игровые темы, Пронин В.В. неожиданно нанес ему, (*ву Г.Х.), удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал физическую боль, а, затем, ему нанес удар кулаком в область лица Черевко Е.А., отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего, ему кто-то из них натянул на голову его куртку и они ему продолжили наносить удары ногами по телу, отчего он испытал физическую боль, кто именно из них, он не знает, так как не видел из-за того, что на его голову была натянута его куртка. При этом, ни Пронин В.В., ни Черевко Е.А. не просили его передать им его мобильный телефон в счет долга. У него, (*ва Г.Х.), во внутреннем нагрудном кармане куртки находился его мобильный телефон марки «***» в металлическом корпусе серебристого цвета, объемом 16 GB,  стоимостью 5 000 рублей с учетом его износа, в котором была вставлена не представляющая материальной ценности сим - карта сотового оператора «***», с абонентским номером: ***, на счету которой денежные средства отсутствовали, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 50 рублей, в котором также находились принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Кто именно из них, он, (*ев Г.Х.), не знает, так как не видел из-за того, что на его голову была натянута его куртка, вытащил у него из открытого внутреннего нагрудного кармана куртки его мобильный телефон и забрал его себе. После чего, Пронин В.В. и Черевко Е.А. ушли вместе с его мобильным телефоном. Он, (*ев Г.Х.), впоследствии понял, что он должен будет возместить Черевко Е.А. и Пронину В.В. их денежные средства, которые у них пропали при переводе из рублей в биткоины. Ему, (*ву Г.Х.), Прониным В.В. и Черевко Е.А. материальный ущерб и моральный вред был возмещен и компенсирован в полном объеме. Он, (*ев Г.Х.), просит переквалифицировать действия Пронина В.В. и Черевко Е.А. на самоуправство и прекратить в отношении  них уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля *ова А.В. следует, что «он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Он, (*ов А.В.), 22 декабря 2018 года находился на службе, когда примерно в 23 часа в дежурную часть ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением обратился *ев Г.Х., который сообщил, что 22 декабря 2018 года примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского около дома № * на него напали двое молодых людей, избили его и отобрали его мобильный телефон, при этом, *ев Г.Х. сообщил, что одним из нападавших был молодой человек по имени *** и указал его номер мобильного телефона: ***, а также он описал приметы напавших на него молодых людей. Далее, он - *ов А.В. и  оперуполномоченный *ко В.Н. по подозрению в совершении    преступления 23 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Паршина, около дома № ** задержали Пронина В.В. и Черевко Е.А., которые были доставлены в ОМВД России по району Щукино  г. Москвы для дальнейшего разбирательства» (л.д. 105-107 том № 1).

Из показаний свидетеля *ко В.Н. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля *ова А.В., а также из них следует, что «им 23 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 23 декабря 2018 года в служебном кабинете № 208 ОМВД России по району Щукино г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Пронина В.В., перед началом личного досмотра которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а Пронину В.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и добытые преступным путем, на что Пронин В.В. ответил, что у него таковых нет, а, затем, им был произведен личный досмотр Пронина В.В., в ходе которого у последнего из внешнего левого наружного кармана надетых на нем штанов коричневого цвета был изъят мобильный  телефон марки «***», бело – розового цвета в черном пластиковом чехле, который был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих при этом лиц, о чем также был составлен протокол, в котором расписались участвующие при этом лица. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции Пронину В.В. никаких предметов не подбрасывалось. На Пронина В.В. ни физического, ни психологического давления не оказывалось» (л.д. 108-110 том № 1).

Виновность подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами и документами:

том № 1

-заявлением *ва Г.Х. от 22.12.2018 г., согласно которому на него 22.12.2018 г. совершено нападение, в ходе которого его избили, забрали мобильный телефон и убежали в неизвестном направлении двое нападавших, один из которых им был опознан, как ранее знакомый по имени «***»,  второго он не знает, в мобильном телефоне находились денежные средства в размере 5 000 рублей, нападение было совершено по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. *, напали без видимых причин, неожиданно, знает номер мобильного телефона «***» *** (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего *ва Г.Х. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. *, где на него было совершено нападение (л.д. 7-13)

-протоколом личного досмотра от 23.12.2018 г., согласно которому 23 декабря 2018 года в ходе личного досмотра у Пронина В.В. из внешнего левого кармана коричневых штанов был изъят мобильный телефон марки «***», бело-розового цвета в черном чехле, при этом, Пронин В.В. пояснил, что мобильный телефон ему передал *** (л.д. 25);

-протоколом очной ставки от 23.12.2018 г., между потерпевшим *ым Г.Х. и свидетелем Черевко Е.А., в ходе которой *ев Г.Х. изобличил Черевко Е.А. в содеянном (л.д. 32-34);

-протоколом очной ставки от 23.12.2018 г. между потерпевшим *ым Г.Х. и свидетелем Прониным В.В., в ходе которой *ев Г.Х. изобличил Пронина В.В. в содеянном (л.д. 41-43);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 г., согласно которому осмотрены мобильный телефон модели «***» бело-розового или серебристого цвета, имеющий 1:IMEI:*** и 2: IMEI:*** с сим-картой *** № *** в черном пластиковом чехле, при этом, под черным пластиковым чехлом денежных средств не обнаружено (л.д. 132-134);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2019 г. – мобильного телефона модели «***» серебристого цвета с сим-картой *** № *** в черном  пластиковом чехле (л.д. 135-136);

-историей операций по дебетовой карте ПАО «***» за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. на имя Черевко Е.А., согласно которой 24.11.2018 г. осуществлен перевод 1 500 рублей; 12.12.2018 г. осуществлен перевод 2 000 рублей на имя *ва Г.Х. (л.д. 148-150, 151);

-справкой о стоимости мобильного телефона модели «***» 16 GB серебристого цвета в размере 5 000 рублей и пластикового чехла черного цвета в размере 50 рублей (л.д. 156), а также другими материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *ой Н.А., на основании ст. 281 УПК РФ, из показаний которой следует, что «она ранее подсудимых знала, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их нет. Они с Черевко Е.А. находятся в отношениях. Ей, (*ой Н.А.), от Черевко Е.А. известно, что у него *ев Г.Х. занимал денежные средства, кажется, в размере 1 500 рублей или 2 500 рублей и, кажется, не собирался их ему возвращать» (л.д. 82-84 том № 1).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Черевко Е.А. и Пронина В.В. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание в нем на причинение ими потерпевшему *ву Г.Х. «значительного материального ущерба», поскольку ст. 161 УК РФ ни в одной из ее частей не содержит такого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. в содеянном полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями: потерпевшего *ва Г.Х., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей *ова А.В. и *ко В.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей по уголовному делу у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, нет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности приведенных выше потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Судом были также исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд, показания свидетеля *ой Н.А. не расценивает, как доказательство, опровергающее совершение подсудимыми Черевко Е.А. и Прониным В.В. преступления, поскольку она очевидцем преступления не являлась, информация о долге потерпевшего *ва Г.Х. перед подсудимым Черевко Е.А. известна ей лишь со слов самого подсудимого Черевко Е.А..

Показания и версия подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. и стороны защиты о том, что они грабежа в отношении потерпевшего *ва Г.Х. не совершали, с этой целью между собой в предварительный преступный сговор не вступали и насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего *ва Г.Х. не применяли, о том, что подсудимый Черевко Е.А. ударил потерпевшего *ва Г.Х. лишь из - за невозврата им долга, о том, что подсудимый Пронин В.В. лишь хотел разнять подсудимого Черевко Е.А. и потерпевшего *ва Г.Х., о том, что они давали потерпевшему *ву Г.Х. денежные средства в долг, о том, что потерпевший *ев Г.Х. сам им передал мобильный телефон, о том, что подсудимый Пронин В.В. попросил у потерпевшего *ва Г.Х. его мобильный телефон лишь для того, чтобы позвонить отцу, о том, что они не брали денежные средства потерпевшего *ва Г.Х., о том, что они намеревались на следующий день возвратить потерпевшему *ву Г.Х. его мобильный телефон, о том, что в их действиях имели место самоуправные действия, поскольку у потерпевшего *ва Г.Х. перед ними были долговые обязательства, суд расценивает, как форму защиты подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. и как попытку подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Показания и версия подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. и стороны защиты о том, что они грабежа в отношении потерпевшего *ва Г.Х. не совершали, с этой целью между собой в предварительный преступный сговор не вступали и насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего *ва Г.Х. не применяли, о том, что в их действиях имели место самоуправные действия, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, не доверять, которым у суда оснований нет и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего *ва Г.Х. следует, что он помогал Пронину В.В. переводить рубли в биткоины по устной договоренности с Прониным В.В., однако, несколько операций по переводу рублей в биткоины он не смог совершить по независящим от него причинам, так как произошел технический сбой на Интернет – сайте, Пронин В.В. через банковскую карту Черевко В.В. перевел ему 24.11.2018 года в сумме 1 500 рублей и 12.12.2018 года в сумме 2 000 рублей, он ни у Пронина В.В., ни у Черевко Е.А. непосредственно денежные средства в долг не брал, Пронин В.В. неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал физическую боль, а, затем, ему нанес удар кулаком в область лица Черевко Е.А., отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего, ему кто-то из них натянул на голову его куртку и они ему продолжили наносить удары ногами по телу, отчего он испытал физическую боль, при этом, ни Пронин В.В., ни Черевко Е.А. не просили его передать им его мобильный телефон в счет долга, кто именно из них, он не знает, так как не видел из-за того, что на его голову была натянута его куртка, вытащил у него из открытого внутреннего нагрудного кармана куртки его мобильный телефон и забрал его себе, после чего, Пронин В.В. и Черевко Е.А. ушли вместе с его мобильным телефоном.

Так, из показаний сотрудника полиции - свидетеля *ова А.В. следует, что 22 декабря 2018 года в дежурную часть ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением обратился *ев Г.Х., который сообщил, что 22 декабря 2018 года примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского около дома № * на него напали двое молодых людей, избили его и отобрали его мобильный телефон, при этом, *ев Г.Х. сообщил, что одним из нападавших был молодой человек по имени ***.

Так, из показаний сотрудника полиции - свидетеля *ко В.Н. следует, что в ходе личного досмотра Пронина В.В. из внешнего левого наружного кармана надетых на нем штанов коричневого цвета был изъят мобильный телефон марки «***».

Так, из протокола личного досмотра следует, что в ходе личного досмотра у Пронина В.В. из внешнего левого кармана коричневых штанов был изъят мобильный телефон марки «***», бело-розового цвета в черном чехле.

Подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. были непоследовательны в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, изменяли их, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Исследовав все показания подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., данные ими, как на предварительном следствии, так и на судебном следствии, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд берет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Пронина В.В. в той части, что он через банковскую карту подсудимого Черевко Е.А. переводил на банковскую карту потерпевшего *ва Г.Х. свои денежные средства и также просил подсудимого Черевко Е.А. перевести для него его денежные средства, так как у него своих денежных средств не было для их дальнейшего перевода в биткоины, что потерпевший *ев Г.Х. делал по его просьбе, что он забрал мобильный телефон потерпевшего *ва Г.Х., что он и подсудимый Черевко Е.А. наносили удары потерпевшему *ву Г.Х., поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Черевко Е.А. в той части, что он через свою банковскую карту переводил на банковскую карту потерпевшего *ва Г.Х. денежные средства подсудимого Пронина В.В. и свои денежные средства, так как у подсудимого Пронина В.В. своих денежных средств не было для их дальнейшего перевода в биткоины, что потерпевший *ев Г.Х. делал по просьбе подсудимого Пронина В.В., что подсудимый Пронин В.В. забрал мобильный телефон потерпевшего *ва Г.Х., что он и подсудимый Пронин В.В. наносили удары потерпевшему *ву Г.Х., поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего *ва Г.Х. в ходе судебного следствия о том, что он впоследствии понял, что он должен будет возместить подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В. их денежные средства, которые у них пропали при переводе им из рублей в биткоины, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В..

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что подсудимый Черевко Е.А. по просьбе Пронина В.В. переводил денежные средства потерпевшему *ву Г.Х. для перевода рублей в биткоины для подсудимого Пронина В.В., что потерпевший *ев Г.Х. помогал подсудимому Пронину В.В. переводить рубли в биткоины по устной договоренности с подсудимым Прониным В.В., несколько из которых он не смог совершить по независящим от него причинам, что у потерпевшего *ва Г.Х. перед подсудимыми Черевко Е.А. и Прониным В.В. отсутствовали долговые обязательства.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что у подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего *ва Г.Х. и   отсутствовали какие-либо законные основания для завладения имуществом потерпевшего *ва Г.Х. и поэтому подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. не были вправе владеть и распоряжаться имуществом потерпевшего *ва Г.Х. по своему усмотрению.

Согласно ст. 330 УК РФ к самоуправным действиям относится самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий и, при этом, правомерность указанных действий должна оспариваться организацией или гражданином.

Между тем, в ходе судебного следствия суду не было представлено объективных доказательств того, что между подсудимыми Черевко Е.А.,  Прониным В.В. и потерпевшим *ым Г.Х. имелся какой-либо гражданско-правовой спор и подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. имели законное право обратить в свою пользу имущество потерпевшего *ва Г.Х..

Таким образом, суд, оснований для юридической квалификации действий подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. по ст. 330 УК РФ, не усматривает.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что применение насилия подсудимыми к потерпевшему не было связано с хищением имущества, о том, что подсудимым не было известно о находящихся под чехлом мобильного телефона денежных средствах потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях реализации своего преступного умысла по завладению имуществом потерпевшего. В целях завладения и удержания похищенного имущества, подсудимые наносили удары потерпевшему, отчего он испытывал физическую боль, и таким образом, подсудимые создали себе условия для беспрепятственного удержания похищенного имущества потерпевшего, после чего, с места совершения преступления скрылись, после их задержания сотрудниками полиции у подсудимого Пронина В.В. был обнаружен лишь мобильный телефон потерпевшего, без денежных средств под чехлом мобильного телефона.

Таким образом, приведенные выше показания и версия подсудимых и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не нашли.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что:

-при совершении хищения имущества у потерпевшего *ва Г.Х. подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. осознавали, что потерпевший *ев Г.Х. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие ими принадлежащего ему имущества;

-о предварительном сговоре подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. на открытое хищение имущества потерпевшего *ва Г.Х. свидетельствует предварительный преступный сговор между ними, распределение преступных ролей между ними, их согласованные, целенаправленные, взаимодополняющие и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата - завладения имуществом потерпевшего *ва Г.Х., из корыстных мотивов, а также в совместном покидании ими места совершения преступления;

-в ходе совершения открытого хищения имущества у потерпевшего *ва Г.Х. подсудимыми Черевко Е.А. и Прониным В.В. к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья - Пронин В.В. нанес *ву Г.Х. один удар рукой в область лица, после чего, Черевко Е.А. стал наносить *ву Г.Х. удары руками по лицу, отчего *ев Г.Х. упал на землю, затем, Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно стали наносить удары ногами по телу *ва Г.Х., отчего последний испытал физическую боль;

-после совершения открытого хищения имущества у потерпевшего *ва Г.Х. подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. совместно скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего *ва Г.Х. имуществом.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В., каждому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства уголовного дела, преступную роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В..

Суд, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, не усматривает.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В., каждому, признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему *ву Г.Х., причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В., каждому, признает частичное признание ими вины в содеянном, то, что они положительно характеризуются по местам регистрации и жительства, у подсудимого Черевко Е.А. наличие грамот, благодарностей, дипломов, награды - нагрудного знака «отличника Железнодорожных войск», благодарственного письма от командования войсковой части, прохождение им военной службы в вооруженных силах РФ, положительную характеристику за период прохождения военной службы в вооруженных силах РФ, прохождение им обучения, социальное положение и состояние здоровья их родственников, мнение потерпевшего *ва Г.Х., просившего не наказывать подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В..

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, согласно которым, подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и у психиатра не состоят, занимаются трудовой деятельностью, а также их молодой возраст, их состав семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, и на условия жизни их семей.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, считает, что подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В., каждому, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить им другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ, без назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо применить требования ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о их личности.

Суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть до категории преступления средней тяжести.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

В силу п. 10 того же Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положений ст. 76 УК РФ, примирения подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. и потерпевшего *ва Г.Х., которому подсудимыми Черевко Е.А. и Прониным В.В. добровольно возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный в результате преступления, учитывая, что подсудимые Черевко Е.А. и Пронин В.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, суд считает возможным, учитывая изменение категории преступления, освободить подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В., каждого, от отбывания назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим *ым Г.Х..

Суд не рассматривает вопрос о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает необходимым освободить подсудимых Черевко Е.А. и Пронина В.В. от отбывания наказания по приведенным выше мотивам.

Меру пресечения подсудимым Черевко Е.А. и Пронину В.В. - в виде домашнего ареста - следует отменить, так как суд оснований для ее дальнейшего применения не усматривает.

Вещественное доказательство – мобильный телефон модели «***» серебристого цвета, с сим - картой *** №*** в черном  пластиковой чехле – выданный на ответственное хранение потерпевшему *ву Г.Х. - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у потерпевшего *ва Г.Х., в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░ *** №*** ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ *░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░