Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2012 ~ М-1266/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2012г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2012 по иску Комисаренко Василия Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: что ему принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств №, от угона и ущерба, полис серия, предметом которого является а/м №, по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО) Страховая сумма по Договору страхования № была установлена в размере: 550 000 рублей соглашением сторон. Страховая премия 33 000 руб. была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным преступником по дворе дома <адрес> было совершено хищение четырех колес с автомашины №, принадлежащей ему.

Им было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщиком было принято решение о признании указанного в заявлении события страховым случаем и произведена выплата в размере 27545,46 рублей.

Он, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант Левел» для расчета ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 85702 руб.

Таким образом, Страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 58156,54 рублей.

Просит взыскать с ОСАО Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58 156, 54 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., оплату услуг представителя в размере — 10 000,00 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 530 руб., оплату государственной пошлины – 2034,70 руб.

В судебном заседании представитель истца, Юдина О.С., по доверенности поддержала иск.

Представитель ответчика, по доверенности Лобанова Л.А., иск не признала, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Комисаренко В.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств №, от угона и ущерба, полис серия, предметом которого является а/м №, по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО)

Страховая сумма по Договору страхования № была установлена в размере: 550 000 рублей соглашением сторон. Страховая премия 33 000 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным преступником по дворе дома <адрес> было совершено хищение четырех колес с автомашины № принадлежащей истцу.

Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела № СУ СО по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщиком было принято решение о признании указанного в заявлении события страховым случаем и произведена выплата в размере 27545,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Комисаренко В.А. застраховала транспортное средство у ответчика, страховая сумма составляет 550000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в полном размере была оплачена истцом в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются риски «угон, ущерб».

Ответчик не оспаривал наступления страхового случая и произвел выплату в размере 27545,46 руб.

В качестве доказательства размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 85702 руб.

В стоимость восстановительного ремонта входит работы по замене шин колес, снятию и установке колес, стоимость дисков и шин.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составлено оно на основании данных о стоимости запасных частей и материалов по данным официального дилера по ремонту автомобилей марки Фольксваген, компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г.

Учитывая, что автомашина истца являлась гарантийной, что подтверждено сервисной книжкой, стоимость нормо-часа определена по также по данным официального дилера,

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и может быть принято судом во внимание.

Кроме того, согласно справки ООО «Диверс Моторс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дисков (на момент покупки) установленных на а/м № и входящих в заводскую комплектацию, составляет: Диск «Alu» riverside 6 JX15H2 ЕТ40 -16450 рублей-1 шт ; 4шт 65800 руб. Стоимость нормо-часа на автомобиль VW POLO SEDAN составляет 1290 руб.

Из отчета представленного ответчиком Независимой автотехнической экспертизы «Автопром» видно, что стоимость дисков в нем явно занижена 2344,26 руб., в связи с чем к сведениям о стоимости дисков по данному отчету суд относится критически.

Стоимость шин в отчете Независимой автотехнической экспертизы «Автопром» и ООО «Констант Левел» совпадает 4200 руб.

Из листа осмотра, который оформлялся страховщиком при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина истца имела штатную комплектацию.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85702- 27545, 46 = 58156,54рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2034,70 рублей. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 530 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены квитанцией, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комисаренко Валерия Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комисаренко Валерия Борисовича сумму страхового возмещения в размере 58156,54расходы, понесенные за составление заключения об оценке по оценке 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 530 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2034,70 рублей, а всего взыскать – 70721,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: