Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2016 ~ М-1861/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эберенц С.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании обременения права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2 в заявлении на имя председателя Правления ООО «ВСБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку обязательство в данном случае не может считаться возникшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к конкурсному управляющему ООО «ВСБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с предложением обеспечить в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного письма явку уполномоченного представителя ООО «ВСБ» в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о прекращении ипотеки, предварительно согласовав время и дату по телефону. Однако указанное обращение истицы было оставлено без ответа, явку своего представителя конкурсный управляющий ООО «ВСБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» также не обеспечил, заявление о прекращении ипотеки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) не направил.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с иском о признании отсутствующим в отношении доли № в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременения - ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, а также обязании Управления Росреестра по <адрес> погасить запись об ипотеке, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что Эберенц С.В. на праве собственности принадлежит доля № в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Доля 5/12 в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременена в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога). Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2 в заявлении на имя председателя Правления ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом. В связи с чем суд пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку обязательство в данном случае не может считаться возникшим.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты, как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено наличие обременения права истца на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2, Эберенц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № ООО «Констант-Левел» было установлено, что подписи от имени ФИО2 в заявлении на имя председателя Правления ООО «ВСБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии обязательства в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик уклоняется от подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то погашение записи об ипотеке должно быть осуществлено на основании решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также роли представителя истицы в сборе доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в части в размере № руб.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении на Управление Росреестра по самарской области обязанности по погашению соответствующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием для погашения таковой записи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эберенц С.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании обременения права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение права собственности Эберенц С.В. в виде ипотеки (залога недвижимости) на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации обременения права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Эберенц С.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.