Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15674/2015 от 18.06.2015

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-15674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Стройград» на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Стройград» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании денежных средств по договору подряда от <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> В.А. - с одной стороны и ООО «Стройград» - с другой стороны заключен договор подряда, с соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить благоустройство территории, установку перголы по адресу: <данные изъяты>, переулок Некрасова, <данные изъяты>-а. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 514940 руб., в силу п. 3.2 договора предоплата производится поэтапно: 250000 руб. при начале работ, 264940 руб. поэтапно в рассрочку. Им оплачено 250000 руб. в день заключения договора. В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней. До настоящего времени производство работ не началось. Считает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано 250 000 руб., уплаченные <данные изъяты> года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо <данные изъяты>.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - ООО «Стройград» обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между <данные изъяты> В.А. - с одной стороны и ООО «Стройград» - с другой стороны заключен договор подряда, с соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить благоустройство территории, установку перголы по адресу: <данные изъяты>, переулок Некрасова, <данные изъяты>-а. В договоре имеется печать ООО «Стройград» и подпись генерального директора <данные изъяты> А.Л.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 514940 руб., в силу п. 3.2 договора предоплата производится поэтапно: 250000 руб.при начале работ, 264940 руб. поэтапно в рассрочку.

<данные изъяты> В.А. оплачено 250000 руб. в день заключения договора, - <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней. До настоящего времени производство работ не началось.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенному сторонами <данные изъяты> г., по благоустройству территории, и установке перголы по адресу: <данные изъяты>, переулок Некрасова, <данные изъяты>-а.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что третье лицо по делу <данные изъяты> А.Л. никогда не являлся сотрудником ООО «Стройград», генеральный директор ООО «Стройград» - <данные изъяты> Д.С. не выдавал на имя <данные изъяты> А.Л. доверенности на заключение договора подряда от <данные изъяты> г., в связи с чем, указанный договор не может служить надлежащим доказательством по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией. В договоре стоит печать ООО «Стройград» и указаны адрес и ИНН ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений по иску. Между тем, ответчиком не была оспорена подлинность печати ООО «Стройград» на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, в правоохранительные органы ответчик по данному вопросу не обращался. Указание в договоре в качестве генерального директора ООО «Стройград» <данные изъяты> А.Л. не может служить безусловным основанием к отказу в иске, так как в данном случае в договоре, а также в расписке в получении денежных средств стоит печать ООО «Стройград».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройград», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи