Решение от 06.11.2019 по делу № 33-9883/2019 от 12.09.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ    

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-779/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Скисов А.Е.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-9883/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополя гражданское дело по иску Заворотного О.Е. к Калининой М.Н., третье лицо Дандаева А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени,

по частной жалобе Заворотного О.Е., поданной его представителем Мустафаевым Б.Л., на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019года Заворотный О.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Калининой М.Н. задолженность по договору займа денежных средств от 15.01.2015г в размере 4 416 900 рублей. Также просил суд применить меры по обеспечению иска.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска Заворотного О.Е. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 23 мая 2019года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дандаева А.В..

31 июля 2019года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от представителя Дандаевой А.В. – Казбан Т.Н. поступило заявление о снятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, в котором его податель указывал на то, что на указанную квартиру с июня 2011года в соответствии с договором об ипотеке в пользу Дандаевой А.В. было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. 27.04.2017г в рамках исполнительного производства от 21.10.2016г спорная квартира согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга была передана Дандаевой А.В.. Таким образом, Дандаева А.В. является титульным владельцем спорного имущества.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года исковое заявление Заворотного О.Е. оставлено без рассмотрения.

Также, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года.

В частной жалобе Мустафаев Б.Л., представитель Заворотного О.Е., ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных положений закона следует, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением суда от 04 марта 2019 года обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда правильным.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 17 мая 2017г на регистрирующий орган Управление Росреестра по Москве возложена обязанность провести государственную регистрацию права ( переход права) собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Калининой М.Н. на взыскателя Дандаеву А.В..

Из ответа Управления Росреестра по Москве на имя представителя Дандаевой А.В. от 23.04.2019г следует, что регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в том числе определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.03.2019г.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Заворотного О.Е. к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В связи с этим принятые меры по обеспечению иска не отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и не могут применяться как гарантия исполнения решения суда, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения либо в случае повторного обращения с указанным иском, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В связи с чем, оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.