Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-298/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковой ГА к Черкасову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Быкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Черкасову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ей на праве собственности, пострадал в ДТП по вине Черкасова А.С., управлявшего скутером, что подтверждается решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от <дата> года. Согласно отчету ИП КМН № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 95469 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95469 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Быковой Г.А. – Переломов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Черкасов А.С. признал заявленные исковые требования частично, просил суд учесть, что ему 14 лет, собственного источника дохода он не имеет, поскольку не работает, учится в школе.

В судебном заседании законный представитель ответчика Черкасова А.С. – Юрьева О.В. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95469 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила снизить, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что одна воспитывает ребенка. Местонахождение отца ребенка ей не известно.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его законного представителя, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> Черкасов А.С., управляя скутером по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истице Быковой Г.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу Быковой Г.А. – материальный ущерб.

Как следует из отчета ИП КМН № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет 95469 рублей. Расходы, понесенные истицей в связи с проведением указанной оценки, составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей. Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в причинении физической боли, увечья, иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.151 ГПК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств каких-либо повреждений здоровья истица Быкова Г.А. не получила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумным взыскать эти услуги в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вследствие чего с ответчика в пользу Быковой Г.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3154 руб.07 коп.

В соответствии с п.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчик Черкасов АС, <дата> года рождения, не имеет собственного источника дохода, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с его законного представителя - матери Юрьевой О.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой ГА – удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя Черкасова АС – Юрьевой ОВ в пользу Быковой ГА материальный ущерб в размере 95 469 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 07 коп., а всего 106623 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина