Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2020 от 10.07.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1611/2020

№ 2-869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Андраника Гургеновича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» и Лабецкой Наталии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лабецкой Наталии Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) и Лабецкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства SSANG YAG, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Лабецкой Н.В. и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ОганесянуА.Г., получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД признан водитель Лабецкая Н.В. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По обращению в страховую компанию он получил направление на ремонт, который не устроил истца, в связи с чем он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которое осталось без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав, Оганесян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Лабецкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который решением Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г. был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2018 г. указанное решение суда было изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганесяна А.Г. была взыскана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 44 079,3 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., стоимость оценки УТС.

Поскольку у истца на автомобиль имелось КАСКО, он вновь обратился в страховую организацию, которая 28 декабря 2018 г. выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> руб., при этом направленная претензия от 6 марта 2019 г. о доплате страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку <...> руб. с 1 марта 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф и судебные расходы, а также просил суд взыскать с Лабецкой Н.В. сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость оценки в размере <...> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Лабецкая Н.В., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лабецкая Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

Указывает, что взыскание ущерба по ценам дилера приводит к незаконному обогащению истца, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Не согласна с выводом суда о необходимости возврата истцу деталей подлежащих замене.

Обращает внимание, что истец не доказал размер понесенных им расходов на ремонт транспортного средства в сумме, превышающей полученной им выплаты по ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Лабецкой Н.В. по доверенности Хомячкову Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SSANG YAG, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Лабецкой Н.В., и Хенде Соларис, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Оганесяну А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 января 2018 г. Лабецкая Н.В. за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оганесяна А.Г. была застрахована по договору ОСАГО от 25 декабря 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Лабецкой Н.В. – в
СК «Согласие».

24 января 2018 г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, получил от страховой организации направление на ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО8, однако 5 февраля 2018 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с нахождением транспортного средства на гарантии.

Ввиду отказа истца от проведения ремонта у ФИО9 И.П., а также по повторному обращению истца за страховой выплатой страховщик выдал истцу направление на ремонт у ИП ФИО10, от проведения ремонта у которого истец также отказался.

Как установлено судом, в 2018 году Оганесян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Лабецкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований истцу к страховой организации было отказано, поскольку договор страхования был заключен после 27 апреля 2017 г., в связи с чем страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Исковые требования к Лабецкой Н.В. оставлены без удовлетворения, ввиду того, что до урегулирования спора со страховщиком, требования к данному ответчику были заявлены преждевременно.

Апелляционным определением от 10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приняла во внимание представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «АНО») от 11 апреля 2018 г. № 32, согласно которому размер УТС автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия составила 44 079,3 руб., указанное решение суда изменило, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганесяна А.Г. взыскала УТС в сумме 44 079,3 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., а также стоимость оценки УТС.

29 декабря 2018 г. с учетом информации поступившей от ИП ФИО8, к которому истец повторно был направлен, о невозможности проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата истцу в размере <...> руб. на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с размером страховой выплаты, 6 марта 2019 г. Оганесян А.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить <...> руб. страхового возмещения из расчета стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «АНО» от <дата> №, и ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. Кроме того, просил выплатить ему неустойку в размере <...> руб., стоимость оценки в сумме <...> руб.

Отказ страховой организации в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора, при несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству страховой организации определением суда от 8 июля 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14.

Согласно заключению экспертов №.№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рус с учетом износа согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. (далее – Единая методика), составляет <...> руб.

По ходатайству представителя истца, учитывая, что его автомобиль новый и находится на гарантийном обслуживании, определением суда от 14 ноября 2019 г., в целях определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15 по результатам которой, экспертом сделан вывод в экспертном заключении №.4 от <дата>, что с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера в рамках Положений Единой методики, размер ущерба, причиненный автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рус, не определяется. Восстановительный ремонт указанного автомобиля дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей составил <...> руб., с учетом износа - <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел нарушений страховщиком права истца на возмещение убытков в заявленном объеме с учетом того, что невозможно установить относимость всех заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожного происшествия, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. При этом взыскал с Лабецкой Н.В. в пользу истца ущерб в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. – <...> руб., обязав Лабецкую Н.В. возвратить истцу детали подлежащие замене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

При разрешении настоящего спора судами эти нормы применены правильно с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, является необоснованным аргумент апелляционной жалобы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по выплатам по ОСАГО возможно производить не по справочникам РСА, а исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учетом износа.

Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, соглашается с выводами суда о том, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабецкой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи