Приговор по делу № 1-325/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-325/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анваровой О. А., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф.,

защиты в лице адвоката Аксеновой И. М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Вишнякова С. А.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Шафиковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Вишнякова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков С. А. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Вишняков С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе несения суточного дежурства младший сержант полиции ФИО, назначенный согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <данные изъяты> на должность <данные изъяты> постоянно находясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также согласно должностной инструкции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению правонарушений, находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и став непосредственным очевидцем, совершаемого Вишняковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, будучи в форме сотрудника полиции подошел к последнему и в соответствии с п. 2, ч. 1 ст.2 и п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О полиции» исполняя обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обладая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ полномочиями по доставлению, то есть принудительному препровождению лица в целях составления протокола об административном правонарушении, правомерно потребовал у Вишнякова С. А. прекратить совершение им административного правонарушения и пройти с ним в служебную автомашину для составления административного протокола.

На законные требования сотрудника полиции ФИО о прекращении совершения административного правонарушения Вишняков С. А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> не отреагировал и в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Вишнякова С. А. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и помещен в отсек для задержанных служебной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенной перед входом в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Вишнякова С. А., находящегося в отсеке для задержанных служебной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенной перед входом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вишняков С. А., находясь в отсеке для задержанных служебной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенной перед входом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из мести к ФИО, а также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при открытии последним двери отсека для задержанных, нанес ФИО один удар правой ногой в область его лица, чем применил насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступными действиями Вишнякова С. А. ФИО причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимый Вишняков С. А. в судебном заседании вину свою не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом, провожали его в армию. Встретились с ним в кафе у фонтана. Посидели в кафе <данные изъяты> до утра, пили пиво. С ними были еще друзья. В какой-то момент незнакомая им женщина стала ругаться. Ее начал толкать какой-то мужчина. Стали переворачивать столы, стулья. Администрация кафе стала всех выгонять. Всех посетителей выгнали на улицу, кафе закрыли. На улице мужчина стал бить женщину. Он хотел разнять их, оттолкнул его. К нему подбежали сотрудники полиции, начали наносить телесные повреждения. Повалили его на землю, стали пинать. Затем надели наручники, понести в свою машину, закинули в задний отсек размером метр на метр. Он лежал на животе. Потом привели его друга. Сначала ехали вместе с Хановым, потом его пересадили в пассажирский отсек. Лично он удары сотрудникам полиции не наносил. В машине около 20 минут находился один, кроме него никого не было. Кто ударил сотрудника полиции, сказать не может, может быть при задержании, может быть Ханов.

Суд, выслушав объяснения и доводы подсудимого Вишнякова С. А., выслушав явившегося потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы, находит вину подсудимого Вишнякова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установленной исходя из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве возле кафе <данные изъяты> Под конец смены, около <данные изъяты> часов, точное время сказать не может, увидели, что происходит нарушение общественного порядка, то есть мелкое хулиганство. В данной потасовке присутствовал Вишняков С. А. и еще пару человек. Подошли к ним, чтобы пресечь данное нарушение, они начали кричать. Вишняков отказался с ними пройти до патрульной машины, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила. Посредством физической силы данный гражданин был помещен в патрульную машину, после чего они пошли задерживать остальных правонарушителей. Как поймали второго правонарушителя и привели его к патрульной машине, когда он открыл заднюю дверь <данные изъяты>, Вишняков С. А. нанес ему удар ногой в лицо, после чего он упал назад и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, из носа текла кровь. С ним еще находились старший сержант Сулейманов и на тот момент младший лейтенант Тихомиров.

Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле вышеуказанного кафе началась массовая драка, в которой участвовало около <данные изъяты> человек. Они все втроем начали разнимать дерущихся. В процессе драки были установлены зачинщики драки, ими оказались Вишняков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Они вытащили их из толпы, сначала Вишнякова С. А., а потом и ФИО1, при этом они им телесные повреждения не наносили, а только применили физическую силу, а именно загиб руки за спину в отношении их. Потом первым они посадили в служебную автомашину марки <данные изъяты> с гос. номером № с задней стороны Вишнякова С. А., таким образом, что он сидел лицом к выходу. Потом они начали туда же сажать ФИО1, он начал открывать дверь автомашины, и в этот момент неожиданно для него, Вишняков С. А. нанес ему один удар ногой, а именно стопой правой ноги в область его лица. От данного удара он упал и потерял ориентацию, зацепился рукой за дерево и присел около него. Непосредственно после этого, Тихомиров применил в отношении Вишнякова С. А. в салоне автомашины физическую силу, загиб руки за спину и надел на него наручники, оставил его лежать на полу автомашины и повезли в травмпункт № <адрес>, где осмотрели его и Вишнякова. Ему и Вишнякову С. А. сделали снимки головы. Ему дали справку, где написали «<данные изъяты>». В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в поликлинику МВД. Там его направили в ГКБ № <адрес>, где ему сделали рентгеновские снимки и поставили диагноз <данные изъяты> Там ему мед. карту не заводили, ему там сделали только снимки и посмотрел доктор в <данные изъяты>. Далее он повез данную справку в поликлинику МВД, там ему открыли больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что в госпитале мест нет, нужно пока лечиться амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписался (т. 1 л.д. 69-70).

Потерпевший ФИО оглашенные показания подтвердил, указав, что физическая сила в отношении Вишнякова С. А. была применена, поскольку он отказывался пройти в патрульную машину. Зачинщиками драки были непосредственно Вишняков и <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ту ночь она работала в кафе. Напротив них постоянно патрулирует машина ОПЭП, поскольку в кафе всегда много людей. Помнит, шла компания молодых людей. Они хотели зайти в кафе, им отказали. Они пошли в другую сторону. В какой-то момент завязалась драка. Подошли полицейские, люди не успокоились, начали лезть на полицейских. Когда она отходила, заметила, как один из них пнул полицейского ногой, после чего сотрудник полиции перевернулся, упал на бардюр. Момент удара она видела. Сотрудники полиции открыли машину, может быть молодой человек хотел выпрыгнуть. Она лично видела удар. Молодой человек пытался выйти из машины, но не смог. Человека, кто нанес удар, она в лицо не видела, видела только его ноги. Насколько она знает, парень был не один. Машина ходила ходуном, он там был не один.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице около кафе <данные изъяты> начался конфликт, началась драка. Около кафе дежурил наряд полиции из 3 сотрудников полиции, которые разнимали дерущихся, оттаскивали их друг от друга. Потом двое сотрудников полиции подошли к одному из дерущихся, он попытался убежать, но упал и его подняли двое сотрудников полиции и отвели к служебной автомашине <данные изъяты> Он не сопротивлялся и спокойно сел в машину <данные изъяты> в заднюю часть машины. Когда сотрудники полиции открывали заднюю дверь, чтобы посадить туда одного из парней, она увидела, как из данной автомашины высунулась мужская нога и нанесла удар стопой в область лица одного из сотрудников ОБОР. От данного удара данный сотрудник кувырком отлетел назад на 3-4 метра. Потом она увидела, что у него все лицо было в крови. Он забежал в кафе, чтобы умыться и вытереть лицо. Другой сотрудник ОБОР закрыл заднюю часть автомобиля. Потом у нее и других людей сотрудники ОБОР взяли объяснения. В ходе взятия у нее объяснений, ей сообщили, что парень, который нанес удар ногой сотруднику ОБОР – Вишняков С. Сотрудники полиции кому-либо телесные повреждения не наносили, они только пытались разнять дерущихся (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, указав, что из машины издавались крики, видно было, что в момент удара, в машине был не один человек. Драка завязалась на улице, народу было много, но молодого человека в машину не одного затолкали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день она работала на входе в кафе. К ним пришли два молодых человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Охрана их вывела. Когда их вывели, один из них стал ругаться с сотрудниками полиции, начал драться. Сотрудники полиции надели на него наручники, посадили его в машину. Пока второго успокаивали, привели к машине, открыли дверь, хотели его тоже посадить, тот ударил ногой сотрудника полиции. Сотрудник полиции упал. Парень, который находится в суде, начал лезть драться, размахивал руками. На него надели наручники и посадили в машину. Посадили на заднее сиденье <данные изъяты>. На боковой стене автомашины было окно, она видела парня, сидящего в машине сбоку. Сотрудники полиции разговаривали со вторым парнем около <данные изъяты>. Потом открыли дверь, хотели в машине закрыть второго. Видела, как кто-то ударил сотрудника в лицо, он упал. В машине сидел только один человек.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице около кафе <данные изъяты> начался конфликт, началась драка. Около кафе дежурил наряд полиции в составе 3 человек, которые разнимали дерущихся, при этом никому телесных повреждений не наносили, а потом растаскивали их. Через некоторое время двое сотрудников полиции подошли к двум из дерущихся и попросили их пройти в служебную автомашину для дачи объяснений, на что один из них не хотел с ними идти, сопротивлялся, в связи с чем, сотрудники полиции применили физическую силу в отношении него, посадили в заднюю часть автомашины <данные изъяты> Потом эти же двое сотрудников полиции попросили второго парня пройти с ними, на что он попытался убежать, но упал. Его сотрудники полиции подняли и начали вести к служебной автомашине <данные изъяты> Когда двое сотрудников ОБОР открывали заднюю дверь автомашины <данные изъяты> чтобы туда посадить второго зачинщика драки, в этот момент Вишняков С. А. нанес удар ногой в область головы одному из сотрудников ОБОР, от данного удара данный сотрудник упал назад и у него из носа пошла кровь. Ему сразу же начали находящиеся там люди помогать, дали ему платок и отвели в кафе, чтобы умыться. Потом она увидела, что после удара другой сотрудник ОБОРа закрыл заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>. Вишнякова С. А. она хорошо запомнила. Сотрудники кому-либо телесные повреждения не наносили, они только пытались разнять дерущихся (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила, указав, что во время драки всех вывели из кафе, в окошко машины было видно, что сидит один человек.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот вечер они находились на суточном дежурстве по <адрес> около кафе «<данные изъяты> У них там пост, поскольку возле данного кафе постоянно беспредел. В тот вечер произошла драка. Начали разнимать Вишнякова, успокоили, посадили его в патрульную машину. Когда доставляли второго, при открытии двери Вишняков ударил коленом в голову их сотрудника, у него пошла кровь. Позже они поехали в травмпункт. Драка была на улице. Вишнякова они вели вместе с ФИО. Физическая сила применялась в виде загиба руки за спину. В машине, кроме Вишнякова С. А., никого не было. Вишняков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около кафе началась массовая драка, в которой участвовало около <данные изъяты> человек. Они начали разнимать дерущихся. В процессе драки были установлены зачинщики драки, ими оказались Вишняков С. А. и ФИО1 Они вытащили их из толпы, сначала Вишнякова С. А., а потом и ФИО1, при этом они им телесные повреждения не наносили, а только применили физическую силу, а именно загиб руки за спину в отношении их. Потом первым они посалили в служебную автомашину марки <данные изъяты> с задней стороны Вишнякова С. А. Потом они начали туда же сажать ФИО1 ФИО начал открывать дверь автомашины, и в этот момент неожиданно для всех, Вишняков С. А. нанес ФИО один удар ногой, а именно стопой правой ноги в область лица ФИО От данного удара он упал (т. 1 л.д. 73-75). Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил, указав, что с момента преступления прошло не мало времени, в связи с чем он многое не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя Искужиной Э. Ф. и с согласия участвующих лиц в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Вишняковым С. около <данные изъяты> часов пошли в кафе <данные изъяты>, пили пиво. До того, как они зашли в кафе <данные изъяты> они сидели в шатрах в парке <данные изъяты> <адрес>, где также пили пиво. В кафе «<данные изъяты>» просидели примерно до <данные изъяты> часов. Ближе к <данные изъяты> часам он вместе со Стасом вышли на улицу, где уже были сотрудники полиции в форменном обмундировании – ОБОР. Сотрудники разнимали дерущихся на улице людей. У него начался конфликт с одним из посетителей кафе. У Стаса был также конфликт с кем-то из посетителей кафе. Драки у них и него не было, был словесный конфликт и мелкая потасовка. Далее к нему подошли сотрудники ОБОР, попросили его подойти к ним. Он, находясь в изрядно подвыпившем состоянии, не захотел к ним садиться в машину. Он попытался уйти, но поскользнулся и упал, ударившись локтем и ногой об асфальт. Один из сотрудников ОБОРа начал открывать дверь машины, а второй сотрудник его в машину заводил. Когда двери машины открылись, он там увидел Вишнякова С. А. Далее его посадили в машину, он лежал на полу сначала лицом в пол, потом он начал переворачиваться на спину и увидел, что у него на футболку капает кровь. Он увидел, что один из сотрудников ОБОРа руками держался за нос, который был весь в крови. Потом сотрудники ОБОРа захлопнули двери, а он вместе с Вишняковым С. А. остался в машине. Далее их отвезли в травмпункт № <адрес>, где Вишнякова С. А. и сотрудника ОБОР посмотрели сотрудники травмпункта, потом их отвезли в ОП № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции телесные повреждения им не наносили. Он не видел как Вишняков С. А. нанес удар ногой по голове сотруднику ОБОР (т. 1 л.д. 76-79).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Вишнякова С. А., являются также следующие исследованные материалы дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является территории, расположенная возле <адрес> (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно сообщению травмпункта № в <данные изъяты> часов ФИО получил <данные изъяты> при задержании на <адрес>, ударил неизвестный, рекомендовано продолжить лечение в поликлинике МВД (т. 1 л.д. 36-37).

Заключением эксперта № у ФИО установлены повреждения в виде <данные изъяты> Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью <данные изъяты> от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение <данные изъяты> здоровью (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу освидетельствования у Вишнякова С. А. установлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21).

Как следует из примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписки из приказа начальника Управления МВД по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант полиции ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, что его должностной обязанностью является обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам». Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 40-43).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей и обладал распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правами и обязанностями, возложенными на них ст. ст. 12, 13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, в частности, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым в машине Вишняков С. А. находился не один, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО, оглашенными показаниями ФИО1, так и показаниями самого подсудимого Вишнякова С. А., указавшего, что в патрульной машине он находился один.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Вишнякова С. А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни» суд исключает из объема обвинения подсудимого, как вмененный излишне.

Доводы защиты Вишнякова С. А. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО4 у суда нет никаких оснований, так как ранее они с Вишняковым С. А. знакомы не были, доказательств наличия между ними неприязненных отношений, оговора с их стороны суду не представлены.

Вишняковым С. А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью проведения следственных действий на месте происшествия, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в связи с игнорированием следователя заявленного им ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеосъемки.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нарушения, на которые ссылается Вишняков С. И. в своем ходатайстве, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, в связи с чем отсутствуют законные основания для его удовлетворения и возвращения уголовного дела прокурору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Вишняковым С. А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Вишняков С. А. по <данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому Вишнякову С. А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление, учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, смерть близкого человека (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Вишнякову С. А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Вишняковым С. А. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 4 месяца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Вишняковым С. А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступного деяния и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначения наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

Потерпевшим ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 26).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что в связи с нанесением телесных повреждений ФИО были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Вишнякова С. А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в заявленном объеме в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишнякова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вишнякову С. А. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вишнякова С. А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вишняковым С. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вишняков С. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Вишнякову С. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова