Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1913/2014;) ~ М-1741/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-25/2015                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 января 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М 686 РЕ 40 регион, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный номер С 975 УТ 190 регион. В результате настоящего ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о ДТП, однако, ответ на указанное заявление им получен не был. По заказу истца, Оценочной компанией «АСПЕКТ» (ИП «ФИО4»), проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 399 800 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 134 355 рублей, следовательно рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 265 445 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата услуг нотариуса – 1050 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 4108 рублей 90 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителей;

- с ответчика ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 145 445 рублей и затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 90 копеек;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление в котором ФИО1 просил взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 96 473 рубля 28 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителей;

- с ответчика ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 168 971 рубль 72 копейки и затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 90 копеек;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1050 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представил.

Ответчик ФИО2 И.Ю. будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 94 км. а/д «М-3 Украина» произошло столкновение автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный номер С 975 УТ 190 регион, под управлением ФИО2; «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М 686 РЕ 40 регион, под управлением ФИО1; «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак Н 117 ВС 40 регион, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 727 ОН 40 регион, под управлением ФИО8 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса ССС № 065384866.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810040140000470261, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, был признан ФИО2 И.Ю., с назначением ему административного наказания установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО7 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 39 505 рублей 19 копеек, а ФИО8 – 24 021 рубль 53 копейки.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «Диком-Регион». Ответ на данное заявление истцом получен не был, что подтвердил в судебном заседании его представитель, доказательств обратного суду представлено не было. При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения об отправлении и вручении ФИО1 ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № 1786/11.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оценочную компанию «АСПЕКТ» (ИП «ФИО4») для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету данной компании № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 399 800 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 134 355 рублей, следовательно рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 265 445 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру № 244.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете компании № 1212, подготовленном Оценочной компанией «АСПЕКТ» (ИП «ФИО4»).

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном отчете суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «Диком-Регион». Ответ на претензию истцом получен не был, что подтвердил в судебном заседании его представитель, доказательств обратного суду представлено не было. При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения об отправлении и вручении ФИО1 ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № 2247/14.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 96 473 рубля 28 копеек (160 000 - 39 505,19 - 24 021,53)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 236 рублей 64 копейки (96 473,28 : 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, за вычетом суммы подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», в размере 168 971 рубль 72 копейки (265 445 – 96 473,28).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на юридические услуги представителя с ответчиков, в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 12000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба (4320 руб. с ООО «Росгосстрах» и 7680 руб. с ФИО2); 20 000 рублей - возмещение расходов истца на юридические услуги представителя (7 200 руб. с ООО «Росгосстрах» и 13 800 руб. с ФИО2); расходы понесенные за услуги нотариуса – 1050 руб. (378 руб. с ООО «Росгосстрах» и 672 руб. с ФИО2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 473 рубля 98 копеек; штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 48 236 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4320 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей; расходы понесенные за услуги нотариуса –378 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 168 971 рубль 72 копейки; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13800 рублей; расходы понесенные за услуги нотариуса – 672 рубля; затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей 90 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3094 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев