Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-567/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р. по доверенности, представителя ответчика – Короткова В.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-972/2019 по исковому заявлению Хлояна Асмика Равильевича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хлоян А.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ваз -21103» г/н № под управлением Буянова А.В. и «Мазда-3» г/н №, принадлежащий истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буянов А.В.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшего его автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказов в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом организована, ООО «Марлин Технолоджи» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истец оплатил 6 000,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 328444,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы представитель истца просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 312 585,19 рублей, неустойку в размере 183 928,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 156292,59 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, полагаясь на выводы досудебного трасологического исследования, представленного ранее в материалы дела, полагал, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований иска, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считал завышенными расходы представителя, расходы на досудебную оценку, в расходах на доверенность просил отказать в связи с не подтверждением.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного заседания установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ваз -21103» г/н № под управлением Буянова А.В. и «Мазда-3» г/н №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буянов А.В.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшего его автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологической экспертизы, проведенной по заказу ответчику - ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - л.д.6.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована, ООО «Марлин Технолоджи» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истец оплатил 6 000,00 рублей- л.д.15-23.

Согласно заключению ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 328444,36 рубля- л.д.22.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, приложив заключение ООО «Марлин Технолоджи» на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе на первичное обращение истца - л.д.9-10.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ходатайством ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертами Яшановым А.Н., Соловьевым В.В. ФБУ «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТРЕСТВА ЮСТИЦИИ» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Мазда 3» г/н №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра, выполненного ООО «ТК «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, за исключением деталей 7,11,12, могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли быть образованы при контакте правой боковой части автомобиля истца с передней частью автомобиля «ВАЗ-21103» и при контакте передней частью автомобиля истца с деревом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 312585,19 рублей.

Выводы судебной экспертизы оспаривались стороной ответчика, указывающей на факт того, что в списке использованной литературы не отражен основной закон, на основании которого эксперты проводят экспертизу – ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не производился, при масштабном моделировании не указан масштаб моделей (размеры).

По указанным доводам сторона ответчика вместе с возражениями представила рецензию специалиста – трасолога Коваленко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и просила допросить экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперты Яшанов А.Н., Соловьев В.В. выводы своего заключения поддержали.

На поставленные вопросы ответил эксперт Яшанов А.Н., пояснивший, что в списке используемой литературы они указали только ту, на основании которой производилось исследование, т.е. методическую литературу, однако, непосредственно ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» они руководствовались в работе, что подтверждается подпиской экспертов.

По вопросу осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показал, что в связи с невозможностью их предоставления в адрес суда направлялось ходатайство о необходимости предоставления аналогов транспортных средств, после чего сторона истца предоставила аналоги, по которым и производилось натуральное масштабное моделировании дорожно-транспортного происшествия, результаты которого отражены в экспертном заключении.

Ходатайство экспертного учреждения обозревалось в судебном заседании, представитель истца подтвердил факт получения распоряжения суда о предоставлении экспертам аналогов автомобилей, что им было сделано.

Поддерживая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу в учреждении на усмотрение суда с вопросами, указанными в письменном ходатайстве, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства в протокольной форме было отказано ввиду того, что осмотр автомобилей произвести невозможно, автомобили утрачены участниками дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в списке литературы ссылки на ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и замеров автомобилей и их деталей при масштабном моделировании не являются основаниями считать выводы экспертизы недействительными, поскольку являются формальными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы судебной экспертизы, подтверждающей частично выводы досудебного исследования, произведенного по заказу истца, могут быть положены в обоснование решения суда, поскольку являются ясными, однозначными, понятными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Выводы досудебного трасологического исследования ООО «Уральская палата оценки и недвижимости, а также рецензия – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами судебной экспертизы, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 312585,19 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, несение которых было вынужденным, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Факт несения расходов в данной сумме подтвержден соответствующими документами –л.д.15-17.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность носит общий характер, предоставляющей право представителю предоставлять интересы истца по неограниченному кругу дел.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 928,00 рублей за период, начиная со дня отказа истцу в доплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Представленный расчет истца не оспорен ответчиком, соответствует ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представитель истца возражений не представил.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика, сроки нарушения прав истца, суд считает возможным снизить ее размер до 10000,00 рублей.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании фактической неустойки по день исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (3125,85 рублей), но не более 312585,19,00 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, отзыва ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 1000,00 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 156292,59 рублей (312585,19 руб.:2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6396,00 рублей.

Учитывая заявление экспертного учреждения о взыскании суммы затрат на производство судебной экспертизы в размере 14003,84 рубля, суд с учетом обстоятельств дела, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хлояна Асмика Равильевича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Хлояна Асмика Равильевича:

- страховое возмещение в размере 312585,19 рублей,

- расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего: 349585 (триста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Хлояна Асмика Равильевича неустойку, начиная с 13.08.2019 в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 85 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 312585 (триста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14003 (четырнадцать тысяч три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000739-65