Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-2498/2011;) ~ М-1781/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-8/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО «Оргтехстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Городецкий А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого 19.03.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования. В период действия договора, 27.12.2009 во время движения в автомобиле возник пожар в моторном отсеке. В связи с данным случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 16.03.2010 было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку автомобиль на момент возгорания был технически исправен, эксплуатировался им в соответствии с правилами эксплуатации, причиной пожара послужило возгорание электропроводки в моторном отсеке. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в составе страховой выплаты расходы по эвакуации транспортного средства с места пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль, оплату произведенных в отношении автомобиля работ по заказ-нарядам в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оргтехстрой».

В судебном заседании истец и его представитель Ефимов М.В. требования поддержали, полагали, что исходя из установленной локализации очага возгорания автомобиля его неисправность не явилась следствием нарушения истцом правил его эксплуатации.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. исковые требования не признал, пояснил, что возгорание автомобиля истца при движении не является страховым случаем, поскольку свидетельствует об использовании технически неисправного транспортного средства, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» Быстрова Т.А. исковые требования не признала, полагала, что пожар в автомобиле возник вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, связан с неисправностью крепежей глушителя, о которых истцу сообщалось при проведении осмотров автомобиля в условиях сервисного центра, однако истец от ремонта автомобиля отказался, в связи с чем в силу закона оснований для возложения на ООО «Оргтехстрой» ответственности за недостатки автомобиля не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 между истцом (покупателем) и ООО «Оргтехстрой» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи продавцом покупателю предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи.

В период гарантийного срока, а именно 27.12.2009 во время движения в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, справкой № от 28.12.2009 и пожарно-техническим заключением от 30.12.2009 Межтерриториального отдела ГПН (г.Кемь, пгт.Лоухи) УГПН ГУ МЧС РФ по РК, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца, приведшей к пожару, и нарушением истцом права использования автомобиля лежит на ООО «Оргтехстрой» как продавце автомобиля.

ООО «Оргтехстрой» в обоснование своих возражений ссылается на то, что при обращении истца в ООО «<данные изъяты>» 17.09.2009 было установлено, помимо прочего, замятие системы выпуска отработанных газов (глушителя), истцу предложена ее замена, от чего он отказался (заказ-наряд № от 17.09.2009), именно вследствие данного недостатка произошло возгорание автомобиля при движении.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» экспертизы № от 24.02.2012, очаг пожара автомобиля <данные изъяты> находился в зоне, охватывающей заднюю часть моторного отсека автомобиля (между двигателем и моторным щитом, ближе к центральному тоннелю) и ближнюю к моторному отсеку часть центрального тоннеля. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли являться как загорание горючих материалов от нагретых элементов выпускного тракта автомобиля вследствие их деформации, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.

Из справки эксперта № ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г.Санкт-Петербургу» от 31.05.2010 следует, что очаг пожара расположен между мотором и моторным щитом, ближе к верхней его части, со смещением к левой стороне автомобиля относительно его геометрического центра. Причинами возникновения пожара могли служить результат аварийного режима работы выпускного тракта автомобиля с последующим воспламенением сгораемых элементов моторного отсека от нагретой поверхности выпускного тракта либо результат теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. При этом экспертом указано, что при осмотре автомобиля обнаружены две зоны термических поражений – одна в месте прохождения первой части глушителя, в месте расположения деформированного крепления глушителя, вторая – в моторном отсеке, в верхней части моторного щита, ближе к его центральной части, при этом степень локализации термических поражений моторного отсека (второй зоны) выше, чем степень локализации термических поражений термо-шумоизоляции, расположенной вдоль выхлопной трубы (первой зоны), в связи с чем сделан вывод, что очаг пожара расположен между мотором и моторным щитом, ближе к верхней его части, со смещением к левой стороне автомобиля относительное его геометрического центра, а не в месте расположения деформированного крепления глушителя. Кроме того, экспертом указано, что из-за деформации крепежа приемной трубы, с последующим смещением выпускного тракта вперед и вверх (на что ссылается ответчик) возгорание могло случиться, но с образованием иных очаговых признаков и с иным расположением очаговой зоны, нежели установленные в автомобиле истца, в связи с чем указанную версию причины возникновения пожара можно исключить, причиной возникновения горения автомобиля марки <данные изъяты> послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети в объеме моторного отсека.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, иными материалами дела не опровергнуто, не входит в противоречие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками не опорочена, доводов, позволяющих сомневаться в ее достоверности, не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта № ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г.Санкт-Петербургу», принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в качестве причины возникновения пожара определен аварийный режим работы электросети автомобиля, проведенной по делу судебной экспертизой также указано на возможность возникновения пожара вследствие данного недостатка автомобиля, доказательств в опровержение этого, позволяющих с однозначностью сделать вывод, что возгорание автомобиля истца имело место вследствие именно деформации системы выпуска отработанных газов, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, суд считает доказанным, что пожар в автомобиле истца возник вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что такая аварийная работа бортовой электросети имела место вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного среда, в заказ-наряде <данные изъяты> от 17.09.2009 сведений о рекомендациях по замене либо ремонту электросети не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Оргтехстрой», как продавцом автомобиля, не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что недостаток автомобиля истца, приведший к его возгоранию, возник вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования, хранения или транспортировки товара. Возникновение недостатков автомобиля вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Оргтехстрой», как продавец автомобиля, несущий ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки автомобиля, обязан возместить причиненный истцу вследствие возгорания автомобиля ущерб.

Оснований для возложения такой ответственности на ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2009 между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, на срок с 22.03.2009 по 21.03.2010 (полис «РЕСОавто» №), возгорание автомобиля произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису «РЕСОавто» № от 19.03.2009, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, в действующей на дату заключения редакции (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с п.4.1.1 Правил, страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. Суд полагает, что указанные положения Правил, по их смыслу, распространяются не только на ущерб, связанный непосредственно с поломкой, выходом из строя деталей (возмещение их стоимости), но и на последствия, вызванные таким выходом из строя.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден пожаром, вызванным аварийной работой бортовой электросети (т.е. фактически ее поломкой, нарушением нормального функционирования), возникшей в процессе его эксплуатации, то данный случай подпадает под п.4.1.1 Правил и не влечет выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного причиненный истцу ущерб подлежит возмещению единолично ООО «Оргтехстрой». При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В результате пожара автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 22.07.2010, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение является полным, последовательным, мотивированным, квалификация составившего его специалиста подтверждена приложенными к отчету соответствующими документами, при этом отчет ответчиками по делу не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ими не заявлялось, своего расчета стоимости ремонта предоставлялось, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ использует его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на:

- эвакуацию транспортного средства с места пожара в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены договором № от 12.01.2010, актом № от 13.01.2010 об оказании услуг, платежным поручением № от 25.01.2010);

- оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены договором № от 28.06.2010, счетом № от 28.06.2010, чеком-ордером ОАО "<данные изъяты>" от 28.06.2010);

- оплату услуг по составлению справки эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г.Санкт-Петербургу» в размере <данные изъяты> рубль (подтверждены договором № от 03.05.2010, счетом № от 03.05.2010, чеком-ордером ОАО "<данные изъяты>" от 07.05.2010);

- оплату работ по дефектовке автомобиля, определения перечня повреждений и восстановительных работ, эвакуации (доставке а/м для осмотра) на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (подтверждены заказ-нарядами № от 24.12.2009, № от 13.01.2010, № от 11.08.2010, кассовыми чеками от 24.12.2009, 14.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, понесены им в том числе с целью определения размера причиненного ущерба, а также в связи с подготовкой материалов для обращения в суд за его возмещением, в связи с чем являются для истца убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в его пользу на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Городецкого А.И. к ООО «Оргтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу Городецкого А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Городецкого А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2012.