Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-749/2016 (2-5532/2015;) ~ М-5815/2015 от 11.12.2015

дело №– 749/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о признании незаконным Приказа №-К от 13.11.2015г. об увольнении с занимаемой должности менеджера по ипотечному кредитованию 7-М5 разряда, восстановлении на работе в данной должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1. а также ее представитель ФИО2 не явились в поданном заявлении просят суд передать данное дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> согласно ст. 29 ГПК РФ, в виду того, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № находится на территории <адрес> /адрес: <адрес>/.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № – по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, просят оставить данное дело без рассмотрения в виду того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется аналогичное гражданское дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить устное ходатайство представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации может быть подан по месту нахождения данной организации или ее филиала, при этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дугового суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, тем самым Октябрьский районный суд <адрес> не имеет законного права передавать имеющееся вышеназванное гражданское дело в суд в котором возбуждено аналогичное гражданское дело.

Однако, в силу абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом, суд считает при наличии ходатайства истца о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, оставить без рассмотрения имеющееся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░