Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2014 от 05.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                 20 ноября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Ильдризова В.И., подсудимого Димитрюк М.В., его защитника Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Димитрюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ года), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Димитрюк М.В. заведомо ложно сообщил правоохранительным органам о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, Димитрюк М.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, по телефону сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, о том, что его избили и при этом похитили сотовый телефон «Сони», стоимостью 8000 рублей. После прибытия следственно оперативной группы ОМВД РФ по <адрес> в домовладение №, расположенное по <адрес>, Димитрюк М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с устным заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в 16 часов 07 минут за № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> расположенного по <адрес> № <адрес>. В своем заявлении, он изложил факт не соответствующий действительности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, находясь в домовладении № расположенном по <адрес> ст. <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони», причинив ему значительный материальный ущерб, заведомо зная о том, что данного факта совершения преступления не было, так как свой телефон Димитрюк М.В. потерял ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от <адрес> к своему дому № по <адрес> ст. <адрес>. Из-за потери сотового телефона он не хотел ссориться со своей гражданской женой О.А., поэтому заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - которое отнесено к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Димитрюк М.В. вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соколова С.М. подтвердила, что ходатайство подзащитного заявлено добровольно, после консультации, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого Димитрюк М.В. квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Димитрюк М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Димитрюк М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованием личности Димитрюк М.В. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не женат, не состоит на учете врача – нарколога, состоит на учета врача – психиатра, с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание не может считаться отбытым, в связи с чем судимость по указанному приговору не погашена, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание то, что преступление совершенное Димитрюк М.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Он признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, в его действиях судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным и поэтому имеет возможность оплатить штраф.

С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Такое наказание будет справедливым и позволит достичь его целей, определенных уголовным законом.

Суд, руководствуясь ст. 97, ч.2 УРК РФ считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> оставить по принадлежности, заявление Димитрюк М.В., хранить при уголовном деле, телефон «СОНИ» возвратить осужденному.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Димитрюк М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306, ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> оставить по принадлежности, заявление Димитрюк М.В., хранить при уголовном деле, телефон «СОНИ» возвратить осужденному.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                         Г.В. Кошкидько