Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-2616/2020;) от 24.08.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          № 2-151/2021

                                    24RS0028-01-2020-000997-35

16 марта 2021 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

ответчика                Башанова Х.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Башанов Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 24.02.2021) к Башанову Х.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

07.11.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее Банк) и Башановым Х.Р. был заключен кредитный договор №7786851/ДЛП/18-И, по условиям которого Банк предоставил Башанову Х.Р. кредит в размере 1 928 000 рублей сроком на 360 месяцев с целью приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, расположенная по адресу <адрес>-а <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно выплачивать кредит и погашать проценты в размере 10,75% аннуитетными платежами в размере 17 998 рублей. Однако ответчик, получив денежные средства, свои обязательства перед банком не выполнил и ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. По состоянию на 04.03.2020 по кредитному договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 24.02.2021 задолженность Башанова Х.Р. по кредитному договору составляет 1 843185,09 рублей: из которых сумма основного долга – 1 836 054,25 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 525,46 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов – 6065,38 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24311 рублей. Кроме этого, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 988 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

Ответчик Башанов Х.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения, из которых следует, что до июня 2019 года он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед банком, однако, в связи с возникшей сложной финансовой и жизненной ситуацией он стал допускать просрочки, однако в настоящее время старается вернуться в график платежей. Он трижды обращался в банк с заявлением о реструктуризации по договору ипотеки, однако, его ответы были оставлены без рассмотрения. Полагает, что недоплата (неисполненное обязательство) по текущим платежам на дату 15.03.2021 составило 110 807,41 рублей или 3,8% от стоимости предмета ипотеки, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество не может быть обращено. Предоставил суду справку о сумме задолженности по кредиту по состоянию на 15.03.2021, согласно которой, с учетом произведённых платежей, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 1 808 054,25 рублей.

Третье лицо - Управление Росрестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07 ноября 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Башановым Х.Р. заключен кредитный договор № 7786851/ДЛП/18-И на сумму 1 928 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 10,75 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>-а <адрес> (л.д. 12-17).

    Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Башанову Х.Р. денежные средства в размере 1928000 рублей путем их зачисления на счет № №, открытый на имя заемщика, Башанов Х.Р., в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17998 рублей, а в случае нарушения срока внесения платежа уплачивать неустойку в размере 0,06% в день от суммы просроченного платежа.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки – с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора (п.2.4).

Согласно Договору (п.1.4) обеспечением обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости.

Как следует из закладной, кредит в размере 1 928 000 рублей предоставленный 07.11.2018 Башанову Х.Р. обеспечен ипотекой, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу <адрес>-а <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., которая оценена сторонами в размере 2 485 000 рублей. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору ежедневно пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6 Закладной, пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Башановым Х.Р. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету Башановым Х.Р. неоднократно (более 3-х раз) допускалось нарушение срока оплаты ежемесячных платежей, а также вносились суммы менее установленного размера аннуитетных платежей: 07.06.2019, 08.07.2019, 07.08.2019, 09.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и несвоевременному внесению и не в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, Банк, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, 18.12.2019 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в общем размере 1 979 952,55 рубля (л.д. 53-54), однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на 24.02.2021 задолженность Башанова Х.Р. по кредитному договору составляет 1 843185,09 рублей: из которых сумма основного долга – 1 836 054,25 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 525,46 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов – 6065,38 рублей.

Истцом были частично произведены платежи после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и после уточнения исковых требований от 24.02.2021, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2021 сумма задолженности ответчика перед Банком уменьшилась и составила согласно предоставленной ответчиком справки о параметрах кредита - 1 815 185,09 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 1 808 054,25 рублей;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – 525,46 рублей;

- пени за нарушение сроков возврата процентов – 6065,38 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора, на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 по основному долгу, пени в размере 1 815 185,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не учтена сумма в размере 20000 рублей, внесенная ответчиком 24.02.2021 и 8000 рублей внесенная ответчиком 10.03.2021 года, что следует из выписки по счету, предоставленной ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств на квартиру.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и своевременному внесению и в полном объеме денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора и закладной, не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в соответствии с п. 4.4.3 Договора, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Башанову Х.Р.

В соответствии с п. 5 Закладной предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу <адрес>-а <адрес>, оценена оценщиком ООО «Альфа-Альянс» сторонами в размере 2 485000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенной в закладной стоимостью предмета залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес>, составляет 2 919 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства, являются правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО ЦНЭ «Профи» – 2 335 200 (2 919 000 *80%) рублей. При этом суд не соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены в размере 1 988 000 рублей, рассчитанной от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной Закладной, поскольку данная рыночная стоимость на момент рассмотрения не является актуальной.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока уплаты является незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что не может для обращения взыскания на предмет ипотеки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, нарушив условия кредитного договора, а именно допустив просрочку внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, у Банка в соответствии с условиями Договора, возникло право требовать от ответчика досрочного погашения суммы задолженности, а связи с неисполнением указанного требования и требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом сумма неисполненного обязательства в размере 1 815 185,09 рублей превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, установленном в размере 2 919 000 рублей. Предоставленный ответчиком расчет суд находит не обоснованным и не верным.

Ссылка ответчика на сложную жизненную и финансовую ситуацию (развод, нахождение малолетних детей на иждивении, нахождение на иждивении больной матери), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, на обращение истца к банку за реструктуризацией по кредитному договору было принято отрицательное решение (т. 1 л.д. 172).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Башанов Х.Р. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №/ДЛП/18-и от 07.11.2018 года в размере 1 815 185,09 рублей, в том числе:

- основной долг – 1808 054,25 рубля;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – 525,46 рублей;

- пени за нарушение срока возврата процентов – 6605,38 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 17 276 рублей, а всего 1 832 461,09 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Башанов Х.Р. - квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>-а <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 335 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                                        Л.А. Поснова