Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 20.05.2020

Мировой судья: Чернякова Е.В. УИД 63MS0157-01-2020-000721-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Магда В.Л.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Хайрнасовой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2-503/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса от 27.03.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Рогосстрах» предъявил мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области иск к Исаеву Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав при этом следующее.

10.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика Mitsubishi гос.номер № под управлением Исаева А.С. и автомобилем ВАЗ/Lada 2114, гос.номер № В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП – ВАЗ Лада 2114, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исаева А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», компанией было выплачено страхование возмещение в размере 32200 рублей. 16.11.2019г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик нарушил пп. «ж, з.» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а именно не направил страховщику уведомление и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с ответчика 32200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

Мировым судьей принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Александру Семеновичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку изменения в ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, отменяющие регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию. По заявленному иску страховой полис ХХХ № заключен с 06.03.2019г., следовательно, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком возникли 06.03.2019г., то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительности неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2019г. по вине водителя Исаева А.С., управляющего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексееву А.А., причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исаева А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев А.А. (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8).

В этот же день транспортное средство потерпевшего Алексеева А.А. было осмотрено.

25.11.2019г. составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № с учетом износа 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Алексеева А.А. денежные средства в сумме 32200 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП (л.д.5).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязанность у Исаева А.С. предоставить в страховую компанию извещение о ДТП возникло после внесенных ФЗ РФ от 01.05.2019г. №88 изменений, поскольку ДТП произошло 10.11.2019г. (в течение пяти рабочих дней со дня ДТП), после этой даты п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» утратил свое действие.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса имеет лицо, реально возместившее вред. Данное условие перед предъявлением регрессных требований истцом было выполнено.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 ГК РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия, заключенного договора, сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ РФ Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он ранее распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019г. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО с Исаевым А.С. заключен 06.03.2019г. (л.д.7), то есть до 01.05.2019г., то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

На основании п.3 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ РФ «об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственности обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" направило на адрес Исаева А.С., указанный в извещении о ДПТ, уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства страховщику и об организации осмотра автомобиля (л.д. 32,33-38).

Согласно почтовому идентификатору с сайта Почта России указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту проживания и вручено ответчику (л.д.39), однако автомобиль на осмотр Исаев А.С. не предоставил.

По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем вывод мирового судьи, что не были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, является не обоснованным, каких либо неясностей уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не содержит.

Между тем ответчик не предоставил транспортное средство страховщику. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Исаев А.С. в ходе рассмотрения дела не представил, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным.

При таком положении отсутствует основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Исаева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 1166 руб. (л.д.5).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 марта 2020 года по гражданскому делу №2-503/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах к Исаеву Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Александру Семеновичу удовлетворить.

Взыскать с Исаева Александра Семеновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей, а всего 33366 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Мотивированное определение составлено 22.06.2020 года.

Судья В.Л.Магда