Решение по делу № 2-438/2019 ~ М-101/2019 от 10.01.2019

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, стоимость квартиры, оплаченную истцом, которая значительно превышает размер заявленной им неустойки, а также учитывая, что истцом при расчете размера неустойки применяется сниженная банковская ставка рефинансирования (8,25% за период с 01.12.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем действующая на дату возникновения обязательства по сдаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в размере 8,25%, при применении которой сумма неустойки составляла бы 503 379,03 руб., то есть значительно превышающая заявленную истцом 418 332,08 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая характер сложившихся правоотношений, срок неисполнения ответчиком обязательств и степень его вины, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения его имущественных прав, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 214 166,04 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 15000 руб.

Исходя из категории рассматриваемого дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Сафанюк ВД неустойку в размере 418 332,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 214 166,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 681,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алейникова