Мотивированное решение по делу № 3а-0167/2020 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-167/2020 по административному исковому заявлению ООО «Грандхаус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости по адресу: город Москва, улица -- в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 34 850 155 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 18 679 356 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 604 085 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 4 153 468 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 658 785 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 053 400 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 46 821 280 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 534 846 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 945 147 рубль,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 677 453 рубля,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 1 493 382 рубля,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 1 894 728 рубля,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 033 432 рубля,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 533 514 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 029 529 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 673 550 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 18 318 651 рубль,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 356 206 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.» в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 57 860 827,15 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 30 858 317,63 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 4 391 979,22 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 827 721,78 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 056 585,81 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 508 714,22 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 80 564 387,86 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 8 956 106,28 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 16 857 894,19 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 085 784,68 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 596 834,40 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 251 923,99 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 073 384,55 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 8 984 649,94 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 710 785,05 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 10 688 241,85 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 30 026 857,44 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 10 207 277,46 рублей. (т.1 л.д.103-123).

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ПРАЙМАУДИТ» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В отчете об оценке № 147/2018-О от 24.01.2019г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере, указанном административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения по адресу: город Москва, улица -- с кадастровыми номерами ----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.103-123).

Актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.». (т.1 л.д.103-123). Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ПРАЙМАУДИТ» № 147/2018-О от 24.01.2019г., в соответствии с которым определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере, указанном административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «--». (т.2 л.д. 177-178).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 сентября 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ПРАЙМАУДИТ» № 147/2018-О от 24.01.2019г., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны указанный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: город Москва, улица -- определена экспертом в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 55 335 798 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 29 319 138 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 4 282 975 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 831 269 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 017 657 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 377 256 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 77 007 815 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 103 241 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 15 797 195 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 048 359 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 456 186 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 116 287 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 4 989 129 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 133 943 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 916 853 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 10 976 083 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 28 786 492 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 6 275 240 рублей.

В связи с наличием возражений сторон по проведенной судебной оценочной экспертизе и сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом 30 июня 2020г. на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту -- И.А. в ООО «--».

В соответствии с повторным заключением эксперта от 01 сентября 2020г. рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: город Москва, улица -- определена экспертом безотносительно НДС (без выделения в рыночной стоимости суммы НДС) в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 54 720 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 27 873 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 3 575 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 703 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 023 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 819 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 77 672 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 7 599 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 14 840 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 5 049 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 050 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 2 601 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 4 165 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 7 625 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 8 279 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 9 163 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 27 334 000 рублей,

- объекта недвижимости с кадастровым номером -- в размере 8 727 000 рублей.

Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил, административные исковые требования уточнил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт указал, что имеющиеся возражения не относятся к экспертному заключению, поскольку речь в них идет об иных объектах недвижимости с другими кадастровыми номерами. Иных возражений от административного ответчика не поступило, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая повторное заключение эксперта по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом -- И.А., который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель административного истца уточнил административные исковые требования, предлагая определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам повторной судебной экспертизы, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 04 апреля 2019 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости по адресу: город Москва, улица --.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости по адресу: город Москва, улица -- в следующем размере: