Решение по делу № 2-509/2013 ~ М-425/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-509/2013      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая компания «***», Ярославскому филиалу открытого акционерного общества «Государственная Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая компания «***», Ярославскому филиалу ОАО «Государственная Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в ОАО «Государственная Страховая компания «***» был застрахован автомобиль ***, регистрационный знак <№> от страховых рисков «АВТОКАСКО», в соответствии с чем был выдан полис <№>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. Согласно п. 12.9 Правил страхования, страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п.12.7.1., 12.7.2, 12.7.3., 12.7.4., 12.7.5 настоящих правил, в случае незначительного повреждения ТС. При этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3 % от страховой суммы (лимита ответственности). При повреждении только стекол салона и/или остекления фар предоставление страхователем документов, указанных в п. 12.7.1., для признания события страховым не обязательно, количество обращений не ограничено. Истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, регистрационный знак <№> истец обратился к независимому оценщику. ИП Н.. были подготовлены отчеты об оценке <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. За составление отчета об оценке <№> им было уплачено *** рублей. Срок, представленный ответчику для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истек <ДД.ММ.ГГГГ> (по истечении 25 рабочих дней с момента представления документов - пункт 12.12.6 и 12.12.7 Правил страхования), в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубль *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей.

Так же П.. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая компания «***», Ярославскому филиалу ОАО «Государственная Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в ОАО «Государственная Страховая компания «***» был застрахован автомобиль ***, регистрационный знак <№> от страховых рисков «АВТОКАСКО», в соответствии с чем был выдан полис <№>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого был поврежденлевый порогзастрахованного автомобиля. Согласно отчета об оценке <№> стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Срок, представленный ответчику для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оба иска соединены в одно производство (т.1 л.д.72, т.2 л.д.97).

В судебном заседании:

Истец П. просит рассмотреть дело без своего участия и без участия своего представителя (т.2 л.д.137).

Ранее в судебном заседании П. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив (показания оглашены т.2 л.д.98-100), что по обоим страховым случаям он написал заявление в страховой компании и с приложенными к ним документами лично передал в страховую компанию.

Ранее в судебном заседании представитель истца А.. поддержала исковые требования П.., пояснив (показания оглашены т.2 л.д.98-100), что страховая компания руководствуется п.12.9 Правил страхования и берет во внимание повреждение иных частей автомашины. Однако в указанном пункте говориться о том, что при повреждении только стекла не требуется предоставление страхователем документов, указанных в п.12.7.1 правил, для признания события страховым.

Ответчик ОАО «Государственная Страховая компания «***» представила письменные отзывы на исковые требования П.. (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.50,70-72,104), просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать П.. в иске.

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами, доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность П.. застрахована по полису добровольного страхования «Автокаско» в ОАО «Государственная страхования компания «***» сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено страховым полисом серии <№> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.6). Согласно указанного страхового полиса застраховано транспортное средство: ***, черного цвета, год выпуска ***.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге <адрес> во время движения автомобиля ***, гос.<№>, под управлением водителя Ш.., допущенного к управлению транспортным средством (т.2 л.д.134), в лобовое стекло автомобиля попал камень, в результате чего на лобовом стекле образовался скол.

Истец телеграммой от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (т.2, л.д.21).

Стоимость восстановительного ремонта лобового стекла указанного автомобиля составляет *** рублей, что подтверждено отчетом об оценке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.9-35).

Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта основан на федеральных стандартах оценки. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.

Данные обстоятельства позволяют суду принять произведенную ИП Н.. оценку восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

За изготовление отчета об оценке материального ущерба П.. оплатил *** рублей (т.2 л.д.9 об.).

<ДД.ММ.ГГГГ> П. обратился в ОАО «ГСК «***» с письменным заявлением о страховом событии и страховой выплате (т.1, л.д.120), что подтверждено так же страховым актом <№>, калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, составленными «ГСК «***» (т.1, 122,123-124, 125-126).

Согласно п. 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более трех раз, обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п.12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 настоящих правил в случае незначительного повреждения ТС. При этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности). При повреждении только стекол салона и/или остекления фар представление Страхователем документов указанных в п.12.7.1 настоящих правил для признания события не обязательно. Количество обращений в течение периода страхования не ограничено, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события без предоставления постановления либо справки ОВД, содержащую дату, время, место события, обстоятельства происшествия с указанием характера повреждений и перечнем поврежденных элементов, что не противоречит п.12.9 указанных правил.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод ответчика в обоснование непризнания иска указанный в письменном отзыве на иск, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку она составляет свыше 3% от страховой суммы, поэтому повреждение квалифицируется как значительное, а истец не представил документы из ГИБДД, где было бы указано, что случай относится к страховому.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, рег. знак <№>, под управлением Ш.., который допустил наезд автомобиля на препятствие.

Факт ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2, л.д.95,96).

В результате дорожно-транспортного происшествия у указанного автомобиля был поврежден левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> «СГК «***» (т.2,л.д.95, 128).

Истец телеграммой от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (т.1, л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта левого порога указанного автомобиля составляет *** рублей, что подтверждено отчетом об оценке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.12-40).

Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта основан на федеральных стандартах оценки. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.

Данные обстоятельства позволяют суду принять произведенную ИП Н. оценку восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

За изготовление отчета об оценке материального ущерба П.. оплатил *** рублей (т.2 л.д.9 об.).

<ДД.ММ.ГГГГ> П.. обратился в ОАО «ГСК «***» с письменным заявлением о страховом событии и страховой выплате (т.2, л.д.127), что подтверждено так же страховым актом <№> калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, составленными «ГСК «***» (т.1, 122,128-129,130,131-132).

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив ответчику документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей.

В соответствии с п.12.12.6 п.12.12.7 Правил страхования страховщик в течении 25 дней обязан принять решение о выплате стразового возмещения с момента предоставления страхователем всех документов.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги).

Суд соглашается с представленными истцом расчетами размеров неустойки по обоим искам.

При определении размера неустоек подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из положения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до *** рублей по страховому возмещению по поврежденному лобовому стеклу и до *** рублей по страховому возмещению по поврежденному левому порогу автомобиля, поскольку указанный размер неустойки в полной мере возмещает потери истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей по обоим искам, предъявленным к ответчику.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий размер компенсации морального вреда по *** рублей по каждому нарушению ответчиком прав истца как потребителя.

Суд с учетом положений ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым наложить на ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск П.. частично.

Ссылка ответчика в своих письменных возражениях на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОАО «ГСК «***» был застрахован автомобиль ***, гос. рег. <№> от страховых рисков «Автокаско» в соответствии с чем был выдан полис <№> на имя К.., не имеет правового значения для данного дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Истец понес расходы в общей сумме *** рублей, из них: *** рублей по оценке восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.12об., т.2, л.д.9об), которые суд считает издержками связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах, а так же оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей (т.1 л.д.41,42, т.2 л.д.36,37).

Истец П.. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу П.., суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет ко взысканию *** рублей, при этом учитывает требования ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «***»» в пользу П. страховое возмещение в сумме *** рублей; неустойку в размере ***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***) рублей, судебные расходы в сумме ***) рублей, а всего ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «*** в доход <данные изъяты> госпошлину, от которой освобожден истец, в размере ***) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий