Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2013 ~ М-1063/2013 от 11.02.2013

№ 2-2179/16 - 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризно С.А., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах Тризно С.А., к ООО «Виста» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Виста» к Тризно С.А. о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с эскизом мебели, дистанционным способом заключил с ООО «Виста» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл набор сборной мебели стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплатил в качестве аванса, а продавец обязался поставить покупателю мебель из <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, также, не предоставив надлежащую информацию потребителю об изготовителе указанного товара. Кроме того, в указанный договор продавец включил ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей», а именно: (п.3.1), что «за задержку поставки поставщиком мебели продавец ответственности не несёт»,что ущемляло права потребителя по сравнению с п.2 ст.23¹ указанной нормы закона; (п.5.4.1), что: «в случае нарушения обязательств, покупатель может взимать пени в размере <данные изъяты>% от общей стоимости изделия по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России», что ущемляло права потребителя по сравнению с п.2 ст.23¹ Закона РФ «О защите прав потребителей»; (п.5.6), что: «за досрочное расторжение договора покупатель несёт ответственность, в виде штрафной неустойки: в размере предварительнойоплаты изделия, указанной в п.2.2 настоящего договора», что ущемляло права потребителя по сравнению с п.4 ст.26¹ Закона РФ «О защите прав потребителей»; (п.6.2) о том, что: «при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд РК»,что ущемляло права потребителя по сравнению с п.1 ст.17 указанной нормы закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с исполнителем дополнительный договор: «доставки и сборки мебели», в соответствии с которым, ответчик обязался произвести сборку поставленной мебели, за что потребитель дополнительно уплатил <данные изъяты> руб. В указанный договор ответчик включил ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: (п.5.2), что: «в случае нарушения обязательств, заказчик может взимать пеню в размере <данные изъяты>% от общей стоимостиуслуг по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования ЦБ России», что ущемляло права потребителя по сравнению с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; (п.5.4) о том, что: «за досрочное расторжение договора заказчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от общей стоимости оказываемых услуг по данному договору», что ущемляло права заказчика по сравнению со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем, поскольку продавец-подрядчик не стал исполнять взятые на себя обязательства, то ДД.ММ.ГГГГ потребитель совместно с правозащитной организацией попытался вручить продавцу-подрядчику претензию, в которой отказался от исполнения двух договоров и потребовал возврата уплаченных денег, что продавец и подрядчик, в одном лице, сделать отказался, в связи с чем, потребителю пришлось направить ему своё заявление через Почту России ценным письмом, дополнительно уплатив <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в связи с отказом ответчика от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, последнему пришлось обращаться в суд, дополнительно затратив на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на доверенность представителя и её копию. Кроме того, по вине ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, из-за задержки поставки оплаченного товара и его монтажа, что привело к невозможности проживать в необставленной квартире, включения в договоры ряда условий, ущемляющих права потребителя и отказа вернуть деньги. Истец просит признать потребителя отказавшимся от исполнения договора купли-продажи № и договора бытового подряда № с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика – не предоставившим истцу надлежащей информации об изготовителе; признать, недействительными ущемляющими права потребителя условия п.3.1, 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия п.5.2, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать уплаченный аванс за мебель в размере <данные изъяты> руб., предоплату за сборку мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков доставки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата денег ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., половину взысканного штрафа перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Виста» к Тризно С.А. о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста» заключило договор купли-продажи № с Тризно С.А. на просчет, прорисовку макета и изготовление не стандартной корпусной мебели, а точнее кухонного гарнитура - под заказ (по индивидуальным размерам), согласно каталога и сопутствующих образцов материала, предоставленных изготовителем СООО <данные изъяты> <адрес>, с которыми Тризно С.А. был ознакомлен. По договору № время изготовления мебели составляет ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычитания всех выходных и праздничных дней, относящихся на этот период. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ мебель была отправлена из <адрес>, которую перевозчик доставил в <адрес> и передал другому перевозчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ООО «Виста» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза. <данные изъяты> доставил груз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующие несколько дней груз был расформирован и стал доставляться до заказчиков. Тризно С.А. оповещен о прибытии груза (кухонный гарнитур) с помощью Почты России, но груз так и не оплатил. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ до прибытия кухонного гарнитура была передана фурнитура заказчику Тризно С.А. на сумму <данные изъяты> руб., входящая в стоимость кухонного гарнитура. По договору № выполнены все условия договора по изготовлению индивидуальной мебели и сопутствующей к ней фурнитуры. Согласно пункта 2.3 договора Тризно С.А. необходимо было оплатить остаток суммы <данные изъяты> руб. заказанной им мебели в течении трех дней, с момента получения уведомления о поступлении изделия на склад продавца, чего им сделано не было. Согласно пункта 3.3 изделие может храниться на складе продавца 5 календарных дней, после чего покупатель оплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости мебели за каждый просроченный день. Сообщение о прибытии груза было отправлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виста» просит взыскать с Тризно С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать потребителя отказавшимся от исполнения договора купли-продажи № и договора бытового подряда № с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика – не предоставившим истцу надлежащей информации об изготовителе; признать недействительными ущемляющими права потребителя условия п.3.1, 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ущемляющими права потребителя условия п.5.2, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать уплаченный аванс за мебель в размере <данные изъяты> руб., предоплату за сборку мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков доставки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата денег ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., половину взысканного штрафа перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий соответственно на основании доверенности и устава, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шошин В.В., действующий на основании устава, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кухонная мебель для Тризно С.А. была заказана по индивидуальным размерам, извещение о прибытии мебели было направлено Тризно С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные нормативные положения содержатся в ст.26¹ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п.23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила), продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В силу п.1 ст.23¹ Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23¹ Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что между Тризно С.А. и ответчиком ООО «Виста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен дистанционным способом договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ООО «Виста» приняло на себя обязательство разместить заказ на изготовление изделия, а Тризно С.А. обязался уплатить за нее определенную договором цену. Согласно п.2 указанного договора стоимость изделия была определена в размере <данные изъяты> руб. При этом покупатель производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб. Остаток суммы оплачивается покупателем в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении изделия на склад продавца в <адрес>. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи либо с использованием услуг Почты России. В соответствии с п.3 договора срок поставки мебели определен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что между Тризно С.А. и ответчиком ООО «Виста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доставки и сборки мебели №, по условиям которого ООО «Виста» приняло на себя обязательство произвести забор мебели по адресу <адрес>, доставить ее по адресу <адрес> произвести сборку мебели согласно эскиза-макета и прилагающейся к ней спецификации. Пунктом 2 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату в момент заключения договора в размере <данные изъяты>%, общая стоимость доставки, сборки и установки составляет <данные изъяты> руб.

Истцом при заключении договора № внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., также произведена оплата по договору № в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договорами, истец исполнил надлежащим образом.

По утверждению истца, поставка мебели должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки ООО «Виста» свое обязательство по поставке мебели не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Виста» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, однако ООО «Виста» принять заявление отказалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление направлено посредством почтовой связи, что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Кроме того, истец по первоначальному иску неоднократно звонил на номер телефона ООО «Виста», что подтверждается выпиской детализации услуг по номеру ответчика по первоначальному иску.

Пункт 4 статьи 26¹ ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску отказался от товара до его передачи, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс за мебель по договору № в размере <данные изъяты> руб. и предоплата за сборку мебели по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок изготовления мебели составляет ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.3 договора срок поставки мебели определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что мебель была заказана по индивидуальным размерам и предназначалась для Тризно С.А., товар поименован указанием фамилии заказчика на товарной упаковке, является несостоятельным, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, кроме того, согласно ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество не располагает сведениями о том, кому лично будет продан тот либо иной набор мебели.

Довод о том, что фурнитура была передана заказчику до прибытия кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора. Требование о взыскании стоимости фурнитуры не заявлялось, кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости переданной истцу фурнитуры.

Согласно п.3 ст.23¹ Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23¹ Закона).

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за нарушение сроков доставки товара составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы аванса по договору № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, принимая во внимание требования ст.28 Закона о том, что неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, на исключительные обстоятельства, которые бы могли влечь снижение неустойки, не ссылался и соответствующих доказательств не представил, вследствие чего суд не находит оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную поставку товара, а также на ее сборку и установку. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также на его сборку и установку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенными законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение. Следовательно, включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, что «за задержку поставки поставщиком мебели продавец ответственности не несёт» (п.3.1 договора),что: «в случае нарушения обязательств, покупатель может взимать пени в размере <данные изъяты>% от общей стоимости изделия по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России» (п.5.4.1), что: «за досрочное расторжение договора покупатель несёт ответственность, в виде штрафной неустойки: в размере предварительнойоплаты изделия, указанной в п.2.2 настоящего договора» (п.5.6), о том, что: «при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд РК» (п.6.2), а также включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, что: «в случае нарушения обязательств, заказчик может взимать пеню в размере <данные изъяты>% от общей стоимостиуслуг по договору за каждый день просрочки, но не более учётной ставки рефинансирования ЦБ России» (п.5.2), о том, что: «за досрочное расторжение договора заказчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от общей стоимости оказываемых услуг по данному договору» (п.5.4) является незаконным, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах, требование о признании условий п.п.3.1, 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; условий п.п.5.2, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ущемляющими права потребителя суд полагает подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора бытового подряда связано с защитой имущественных прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца отказавшимся от исполнения договоров купли-продажи и бытового подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял Благодаров А.В. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тризно С.А., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах Тризно С.А., к ООО «Виста» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными ущемляющими права потребителя условия п.п.3.1, 5.4.1, 5.6, 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ущемляющими права потребителя условия п.п.5.2, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Виста» в пользу Тризно С.А. уплаченный аванс за мебель в сумме <данные изъяты> руб., предоплату за сборку мебели в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Виста» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виста» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова