Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2013 ~ М-5992/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6567/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова О. НикО.ча к ООО «ЖилФондСлужба», Голотику С. Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Смотров О.Н. обратился в суд с иском к Голотику С.Н. по тем основаниям, что в <данные изъяты> года между ним и ООО «ЖилФондСлужба» в лице директора Голотика С.Н. был заключен трудовой договор на ремонт и дальнейшую работу на а/м <данные изъяты> (автовышка) с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получен аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма заработной платы по договору не уплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилФондСлужба».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что устроился на работу к ответчику по объявлению в газете, между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что он отремонтирует имеющийся у ответчика а/м <данные изъяты> (автовышка), впоследствии будет на нем работать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу в соответствии с установленным у ответчика трудовым распорядком, занимался ремонтом, в связи с тем, что ему перестали предоставлять запчасти для ремонта и не выплатили заработную плату, он прекратил работу у ответчика.

Ответчик Голотик С.Н., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «ЖилФондСлужба», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что через объявление в газете, о том, что ООО «ЖилФондСлужба» требуется водитель, к нему обратился Смотров О.Н. по поводу устройства на работу, между ними была достигнута договоренность о том, что истец принимается на 1 месяц для ремонта а/м <данные изъяты> (автовышка), а после ремонта он продолжает работу в качестве водителя данного автомобиля, был заключен договор о выполнении ремонтных работ на 1 месяц, оплата по договору согласована в <данные изъяты> рублей, достигнута договоренность о ее выплате еженедельными платежами. В течение первой недели истец работал, осуществлял ремонтные работы, ему было выплачено <данные изъяты> рублей, затем присутствовал на работе, но фактически ремонтом почти не занимался. Впоследствии ему сообщили, что истец забрал свои вещи и ушел с работы, при этом ремонт автомобиля истец не завершил, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был. Поскольку работы по ремонту автомобиля истцом завершены не были, полагал требования о выплате ему заработной платы удовлетворению не подлежащими.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работником) и ООО «ЖилФондСлужба» (заказчиком) заключен договор по условиям которого работник по заданию заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей, в соответствии с календарным планом оказания услуг, услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Оценивая характер указанного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая пояснения истца о характере его работы в течение полного рабочего дня, подчинении внутреннему распорядку, установленному в организации, ведению в отношении него табеля учета рабочего времени, подтвержденные ответчиком, принимая во внимание, что истец устраивался к ответчику именно на работу на основании соответствующего объявления, данного в газете, наличие между сторонами договоренности о продолжении работы истцом у ответчика в должности водителя после выполнения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком ООО «ЖилФондСлужба» в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли и имели место трудовые отношения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы трудового права, регулирующие вопросы оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленного договора, истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, фактически выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что истцом признано и в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в период действия договора истец выходил на работу в соответствии с трудовым распорядком, установленным у работодателя, прогулов, периодов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, о наличии оснований, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ, для удержаний из заработной платы истца, ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу подлежала выплате заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «ЖилФондСлужба» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии акта выполненных работ, невыполнении истцом ремонта а/м <данные изъяты> в полном объеме с учетом установленного судом характера отношений между сторонами, являющихся трудовыми, юридического значения для разрешения спора не имеют, основанием для снижения размера заработной платы истца либо отказа в ее выплате не являются.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смотрова О. НикО.ча к ООО «ЖилФондСлужба» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилФондСлужба» в пользу Смотрова О. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЖилФондСлужба» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2013,

.