Решение по делу № 12-354/2020 от 22.01.2020

№

№

78MS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием защитника Ивачевой И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Масловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении

Масловой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года Маслова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина Масловой Е.В. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

11.12.2019 года в 17 часов 04 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.44, водитель Маслова Е.В., управляя автомобилем «Джип Ренегал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовала в дорожно-транспортном происшествии с пешеходом <ФИО>3, после чего в нарушении п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

На указанное постановление Масловой Е.В. подана жалоба, в которой та выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием у неё умысла покинуть место ДТП.

В судебное заседание Маслова Е.В., будучи должным образом уведомленой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив представителя по доверенности Ивачеву И.С., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании Ивачева И.С. доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать действия Масловой Е.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6. указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, среди прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Масловой Е.В. указанные требования ПДД РФ соблюдены не были, поскольку после ДТП с пешеходом <ФИО>3 она скорую медицинскую помощь не вызвала, в полицию о случившемся не сообщала и место оставила ДТП.

Указанные выводы мировым судьёй сделаны на основании анализа совокупности доказательств, получивших должную оценку в обжалуемом постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При этом доводам Масловой Е.В. о том, что у неё отсутствовал умысел на покидание места ДТП в связи с тем, что она не была осведомлена о самом факте ДТП опровергаются совокупностью доказательств по делу, чему дана аргументированная критическая оценка мировым судьёй, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Совокупность обстоятельств, имевших место в ходе ДТП и общения с потерпевшей <ФИО>3 исключало какое-либо альтернативное понимание их со стороны Масловой Е.В. При этом доводы о внешнем отсутствии повреждений у автомобиля, о виновности <ФИО>3 в ДТП, об отказе её от госпитализации с места происшествия, правового значения для квалификации деяния не имеют.

Оснований для переквалификации действий Масловой Е.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы стороны защиты о необоснованном учёте в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения, несмотря на то, что Маслова Е.В. не привлекалась по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку она привлекалась за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.

    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года    о привлечении Маслова Е.В. к административной ответственности по     ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Масловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.А.Бродский