Определение по делу № 2-686/2017 ~ М-694/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-686/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                                                      г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Л.Н. к Сагайдачному В.Ю. о признании действительным договора залога,

установил:

Сафронова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сагайдачному В.Ю. о признании действительным договора залога прав участника в юридическом лице от ДД/ММ/ГГ, заключенного во исполнение договора займа от ДД/ММ/ГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сафронова Л.Н. «займодавец» перечислила ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» «заемщику» сумму займа в размере 1 007 807 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Маркова И.В., действующая по ордеру от 19 июня 2017 года № 312, на иске настаивала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что спор между сторонами возник вследствие заключенного ДД/ММ/ГГ между залогодателем Сагайдачным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Л.Н. договора залога прав участника в юридическом лице в размере 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис», принадлежащей залогодателю в обеспечение прав требования залогодержателя к ООО «ТК «СГС», возникших из договора займа от ДД/ММ/ГГ года, поскольку договор залога нотариально не удостоверен, государственную регистрацию не прошел, что влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и хозяйствующим субъектом в лице его учредителя Сагайдачного В.Ю., связан с уставным капиталом юридического лица, в том числе с обращением взыскания на него по договору залога, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом спор не подведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд не может принять признание Сагайдачным иска, поскольку он противоречит закону, так как принятый по существу судебный акт не будет соответствовать требованиям ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Сафроновой Л.Н. к Сагайдачному В.Ю. о признании действительным договора залога прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сафроновой Любови Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, выдав справку.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: