Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2177/2012 от 06.09.2012

Дело № 22-2177/2012

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.                     РЎСѓРґСЊСЏ Бывшев Рђ.Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 03.08.2012 и от 04.09.2012 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО1 и кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Вербиной Е.Г. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом времени его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с <дата> по <дата> и содержания под стражей – с <дата> по <дата>

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшую ФИО5, согласную с приговором суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти последней.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает, что детализация телефонных переговоров абонентского номера № на бумажном носителе и CD-R диске является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует копия постановления судьи, на основании которого была получена данная детализация, не установлено, какой оператор сотовой связи предоставил данную детализацию, а также не установлен собственник указанного телефонного номера и мобильный телефон; в материалах дела имеется постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 17.09.2010 о разрешении записи и контроля телефонных переговоров, обязанность о предоставлении детализации телефонных переговоров возложена на ЮЛ <адрес>, однако детализация, предоставленная ЮЛ <адрес>, в материалах уголовного дела отсутствует; детализация телефонных переговоров, представленная ЮЛ <адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешении записи и контроля телефонных переговоров с возложением обязанностей по предоставлению соответствующей информации на ЮЛ <адрес>; судом дана незаконная и необоснованная оценка доказательству, предоставленному стороной защиты – детализации телефонных переговоров абонентского номера №; детализация телефонных переговоров, представленная стороной защиты, ставит под сомнение детализацию телефонных переговоров, предоставленную стороной обвинения; судом необоснованно было отказано ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, чем было нарушено его право на защиту; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оборудовании места его содержания в судебном заседании письменным столом для конспектирования хода судебного заседания, рассмотрев данное ходатайство вне судебного заседания и в нарушение установленного законом срока; недопустимым доказательством также является протокол предъявления предмета для опознания от <дата> потерпевшей ФИО5 наручных часов ввиду нарушения требований ч.6 ст.193 УПК РФ; при назначении предварительного слушания по уголовному делу судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона: ему не была вручена копия постановления о назначении предварительного слушания по делу, о времени и месте его проведения он не был извещен надлежащим образом в установленный законом срок, до назначения предварительного слушания судом не было выяснено, вручена ли ему копия обвинительного заключения, между тем копия обвинительного заключения ему была вручена <дата>, а предварительное слушание было назначено на тот же день на <дата>, о чем ему стало известно, в нарушение требований УПК РФ, за три с половиной часа до судебного заседания, о чем им было сообщено судье и заявлено ходатайство о предоставлении 3 суток для подготовки к судебному заседанию, но судом был объявлен перерыв лишь на 2 суток; при назначении судебного заседания судом не были соблюдены требования ч.4 ст.231, ч.2 ст.233, ч.2 ст.265 УПК РФ, поскольку он и его защитник о времени и месте судебного заседания были извещены менее чем за 5 суток, а судебное заседание было назначено и проведено до истечения 7 суток с момента получения им копии обвинительного заключения, чем также было нарушено его право на защиту; судьей Бывшевым А.В. в ходе предварительного следствия в отношении него выносились постановления об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и об изменении меры пресечения, при вынесении которых судьей было высказано мнение о его причастности к совершенному преступлению и законности обвинения, им также до рассмотрения дела по существу была рассмотрена часть материалов уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела по существу он был связан своей позицией и был прямо заинтересован в исходе данного дела; судом были отклонены его ходатайства о перерывах в судебных заседания для приема пищи, в связи с тем, что ужин в ИВС проходит с 18.00 до 18.45, а судебные заседания часто заканчивались после 18.00, чем были унижены его честь и достоинство, к нему была применена пытка голодом, что также подтверждает заинтересованность суда в исходе дела; протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона; в протоколе не отражено, при помощи какого прибора были получены географические координаты; судом был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с помощью его мобильного телефона были получены координаты места обнаружения человеческих останков и осколка стекла полимерного материала, однако свидетель не показал, что с помощью данного телефона технически возможно определить географические координаты, телефон лишь был обозрен участниками процесса; мобильный телефон является техническим средством и о его использовании при осмотре места происшествия должно было быть указано в протоколе, однако этого сделано не было; судом незаконно и необоснованно было отказано в проведении осмотра места происшествия с участием эксперта ФИО8 и с использованием его мобильного телефона; допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, принимавший участие в качестве понятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, не смог пояснить, каким прибором были определены географические координаты; в протоколе дополнительного осмотра места происшествия также не указано, что в ходе данного следственного действия принимала участие специалист ФИО10; в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в ходе осмотра применялось лишь техническое средство – фотоаппарат; противоречия в показаниях ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом не устранены; судом необоснованно было отказано ему и его защитнику в оказании помощи – выдаче судебной повестки для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11; согласно справке, выданной фельдшером ФИО11, рост ФИО7 на <дата> составлял <...>, а судебно-медицинской экспертизой установлено, что рост человека, чьи останки были обнаружены, мог составлять от <...>, что ставит под сомнение принадлежность ФИО7 обнаруженных человеческих останков; судом не дана оценка справке, предоставленной стороной защиты, о росте ФИО7; заключение эксперта от <дата> № является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперту перед проведением экспертизы не были разъяснены права и обязанности эксперта; эксперт ФИО12 был допрошен в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.2 ст.205 УПК РФ, судом надлежащая оценка данному доказательству не дана; судом при рассмотрении уголовного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, исследование доказательств проведено поверхностно, доказательства, подтверждающие его невиновность, не исследовались либо не получили надлежащей оценки, его ходатайства об исключении недопустимых доказательств незаконно были оставлены без удовлетворения; в материалах дела нет доказательств, указывающих на совершение им умышленного убийства ФИО7, свидетели обвинения не указывают на него, как на лицо, совершившее данное преступление, ни один из них не является очевидцем; время совершения преступления, указанное в приговоре и обвинительном заключении, не соответствует показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что в <дата> он находился в <адрес>, место преступления – географические координаты ничем не подтверждены, орудие совершения преступления также не установлено, причина и время смерти человека, чьи останки были обнаружены, точно не установлены, выводы суда о мотиве совершения преступления ничем не подтверждены; вывод суда о том, что с целью сокрытия преступления труп потерпевшей был им прикопан, опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что человеческие останки не были закопаны, и протоколом осмотра места происшествия от <дата>; приговор основан на предположениях, в его основу положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не установлено само событие преступления; показания свидетеля ФИО33, положенные судом в основу приговора, недостоверны, противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14, кроме того, показания данного свидетеля от <дата> противоречат его показаниям от <дата>, судом данные противоречия не устранены, а в приговоре показания данного свидетеля искажены; к показаниям свидетеля ФИО33 суду надлежало отнестись критически; оценка, данная судом доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованна; согласно показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 ФИО7 в день совершения преступления была одета в другую одежду, чем та, что была обнаружена на человеческих останках, однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано; судом незаконно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых в следственных действиях: осмотре предметов – часов и осмотре детализации телефонных переговоров; согласно заключению эксперта ФИО26 на брюках, которые находились на трупе, были обнаружены листья ракиты, но согласно фототаблицам осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа листьев ракиты не имеется, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании на место происшествия, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано; суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО31; судом не было выяснено мнение участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении материалов уголовного дела; судом незаконно было отказано в оглашении по ходатайству его защитника заключения врачебной комиссии; судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном в нарушение принципа равенства сторон.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Вербина Е.Г. просит приговор отменить, как вынесенный на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, мотивируя тем, что судом в приговоре не приведены и не оценены первоначальные показания потерпевшей ФИО5, в которых она указывала, что рост ФИО7 составлял <...>, впоследствии она указывала, что ее рост составлял примерно <...>, однако согласно справке и медицинским документам из школы рост ФИО7 составлял не менее <...>; судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО20 о том, что он опознал ФИО7 по наращенным ногтям на руке трупа, тогда как руки у трупа отсутствовали; также судом не дано оценки справке из администрации сельского поселения о том, что в доме совместно с ФИО48 никто не проживал и не прописан; к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> следует отнестись критически, поскольку он составлен следователем ФИО28, однако содержит многочисленные записи, выполненные следователем ФИО29, у которого данное дело не находилось в производстве, он не был включен в состав следственной группы и не был включен в список лиц, участвовавших в данном следственном действии, в данном протоколе также не указано, что в ходе осмотра участвует специалист ФИО10, понятые ФИО9 и ФИО30 на момент проведения осмотра состояли на учете у психиатра; заключения эксперта № и №, а также все имеющиеся заключения экспертиз, проведенных по останкам тела человека, являются недопустимыми доказательствами, так как при назначении данных экспертиз были нарушены права ФИО1 и ее, как защитника, для производства экспертизы следователь должен был передать эксперту все обнаруженные останки тела человека, но из заключения эксперта № следует, что экспертом была получена нижняя часть тела человека и череп, кроме того, ФИО7 была захоронена <дата> и на <дата> сведений о проведении эксгумации ее тела не имелось, в то время как из заключения эксперта следует, что он исследовал труп <дата>, эксперт пояснил, что заключение экспертизы было дано без исследования трупа, однако данные показания противоречат постановлению следователя в части предоставления объектов для проведения экспертизы, в протоколе выемки от <дата> также указано, что эксперт добровольно выдал останки трупа следователю, эксгумация трупа ФИО7 проведена <дата>, судом данные противоречия устранены не были; кроме нижней части тела человека и черепа при осмотре места происшествия были обнаружены и другие кости, однако они исследованы не были; имеются основания сомневаться, что обнаруженные останки тела человека принадлежат ФИО7; недопустимым доказательством является и заключение судебно-биологической экспертизы № ввиду того, что эксперт в нарушение постановления следователя о производстве генетической судебной экспертизы провела судебно-биологическую экспертизу, экспертное исследование проводилось не в отношении того объекта, который был указан в постановлении следователя, эксперт исследовала предметы, которые не передавались ей согласно постановлению следователя, экспертом были нарушены правила производства судебно-медицинской экспертизы; суду следовало отнестись критически к заключению судебно-биологической экспертизы №, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение постановления следователя о производстве генетической экспертизы, экспертиза проводилась двумя экспертами, однако об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден лишь один, какой конкретно, не указано, права эксперту были разъяснены <дата>, а производство экспертизы начато – <дата>, большинство объектов, направленных следователем для производства экспертизы, экспертом исследовано не было, откуда экспертом были получены объекты неизвестно; недопустимым доказательством является заключение биологической экспертизы № ввиду того, что в перечне объектов, в отношении которых проводилась экспертиза, отсутствуют те объекты, которые должны были быть переданы следователем в распоряжение эксперта, выводы экспертизы сделаны по объектам, которые не были объектами экспертного исследования; к заключению трасологической экспертизы № суду надлежало отнестись критически, поскольку объект данной экспертизы – осколок из полимерного материала был получен в ходе следственного действия, проведенного с нарушением УПК РФ; недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы №, поскольку не указано, на основании каких исследований эксперт сделал вывод о том, что кровоизлияние в мягкие ткани из области повреждения на черепе имеет прижизненный характер, какое именно из двух имеющихся на черепе повреждений явилось объектом экспертного исследования, на момент проведения экспертизы эксперт не была знакома с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; медико-криминалистическое заключение эксперта № также является недопустимым доказательством, так как размеры черепа, приведенные в комплексном комиссионном заключении эксперта №, существенно отличаются от размеров черепа, указанных в заключении №, что дает основания сомневаться в принадлежности черепа ФИО7; в постановлении следователя о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы не имеется подписи эксперта, а также заключение эксперта № не заверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством; недопустимым доказательством является детализация телефонных переговоров и CD-R диск с записью детализации телефонных переговоров, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда, разрешающее передачу сведений о соединениях между абонентами оператору сотовой связи ФИО48 <адрес> и запрос следователя, на который ссылается ФИО48 <адрес>, информация о детализации телефонных переговоров, имеющаяся в томе <...>, противоречит информации о детализации телефонных переговоров, содержащейся в томе <...>, сведения о фиксации с помощью вышки сотовой связи нахождения ФИО1 <дата> в месте совершения преступления вызывают сомнения; к показаниям свидетеля ФИО31 необходимо отнестись критически, так как они непоследовательны и противоречивы, видеозапись с проверкой показаний данного свидетеля на месте противоречит протоколу проверки его показаний на месте, ФИО31 ранее судим, состоит на учете у психиатра, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы; свидетель ФИО32 неоднократно менял свои показания, находился на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой травмой, что могло повлиять на его способность осознавать происходящее и давать ему правильную оценку, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суду надлежало отнестись критически; свидетель ФИО33 также менял свои показания, подписи в двух протоколах допроса данного свидетеля существенно отличаются, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, поэтому показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством; вещественные доказательства – волосы, полученные в ходе обысков автомобиля «<...>» и в доме ФИО34, проведенных с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, на экспертизы поступали волосы, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1, что говорит о том, что волосы, изъятые в доме ФИО34, были утеряны; согласно заключению эксперта № на экспертизу была передана куртка, однако в материалах дела нет постановления о признании куртки вещественным доказательством и она не значится в перечне вещественных доказательств, волосы, предъявленные стороной обвинения, имеют выраженный <...> оттенок, в то время как волосы у ФИО7 на <дата> были окрашены в <...>; из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что многие предметы из тех, что были признаны вещественными доказательствами по делу, не осматривались в нарушение УПК РФ, кроме того, в материалах дела не имеется документов, перечисленных в протоколе осмотра предметов: протокола обыска в доме ФИО1, акта СМЭ от <дата> №, заключения эксперта от <дата> №; к показаниям потерпевшей ФИО5 следует отнестись критически, поскольку она неоднократно меняла их в части указания роста ФИО7, ее показания в этой части противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, в тоже время на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая утверждала, что одежда, которая была обнаружена на трупе, ее дочери не принадлежит и в день исчезновения ФИО7 была одета в другую одежду, что говорит о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению; невиновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра автомобиля «<...>», в ходе которого следов крови или какой-либо иной биологической жидкости, волос, обнаружено не было, показаниями свидетеля ФИО35, которая пояснила, что видела ФИО7 живой после выхода газеты с сообщением о ее розыске, показаниями свидетеля ФИО36, которая пояснила, что видела ФИО7 живой в <дата>., показаниями свидетеля ФИО37, который также видел ФИО7 живой <дата>, показаниями свидетеля ФИО38, пояснившего, что <дата> он часто ходил в <адрес>, где были обнаружены останки человека, но не видел их, показаниями ФИО14 о том, что он с ФИО1 высадили ФИО7 у <адрес> и поехали домой, а также показаниями свидетелей ФИО39, ФИО16 и показаниями самого ФИО1, поручением следователя установить местонахождение вещей, в которые была одета ФИО7 в день исчезновения, и рапортом о том, что местонахождение данных вещей установить не удалось, показаниями эксперта ФИО51 и данным им заключением о том, что рост человека, которому принадлежит труп, при жизни составлял не более <...>, а размер ноги соответствовал <...> обуви, тогда как рост ФИО7 составлял более <...> а размер обуви был <...>, что говорит о том, что обнаруженные останки не принадлежат ФИО7; в обвинительном заключении не говорится о том, что ФИО7 <...> сменила одежду, в связи с чем обнаружение трупа в одежде, которая не принадлежала ФИО7, также подтверждает невиновность ФИО1

В кассационной жалобе на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 выражает несогласие с данными постановлениями, ссылаясь на то, что судом незаконно были отклонены его замечания, поскольку протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, так как в нем не отражены вопросы, заданные допрашиваемым лицам, искажены их показания, не изложены дословно заявленные ходатайства и не указано, какое решение суд принял по рассмотрению данных ходатайств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вербиной Е.Г. государственные обвинители Петрухина Н.Н. и Лутова О.В. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, а указанные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно ч.2 ст.265 УПК РФ председательствующий, установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Судом при рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд <дата>.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 копия обвинительного заключения была получена <дата> (<...>).

<дата> судьей, при отсутствии данных о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, было назначено проведение предварительного слушания на <дата>.

В судебном заседании <дата> обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отложении предварительного слушания на 3-е суток, указав на несоблюдение судом требований ч.2 ст.233 УПК РФ, и пояснив, что получил копию обвинительного заключения <дата>, не был извещен о дате и времени проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности подготовить ходатайства об исключении доказательств (<...>), однако судом, в нарушение требований закона, проведение предварительного слушания было отложено только на 2-е суток.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, 7-е сутки со дня вручения ФИО1 копии обвинительного заключения истекали в 24 часа <дата>.

<дата> было проведено предварительное слушание по делу, по итогам которого разрешены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 и назначено на <дата> открытое судебное заседание.

<дата>, до истечения 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, грубо нарушив требования ч.2 ст.233, ч.2 ст.265 УПК РФ, а также предписания ч.4 ст.231 УПК РФ, суд начал рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу требований п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора, поскольку судом нарушено фундаментальное право обвиняемого на защиту, гарантированное Конституцией РФ и ст.47 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Учитывая отмену приговора, судебная коллегия в силу ч.2 ст.386 УПК РФ не рассматривает доводы кассационных жалоб на приговор, поскольку они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также меры наказания. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с отменой приговора также не подлежит рассмотрению и кассационная жалоба ФИО1 на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, то, что он длительный период содержится под стражей, и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере <...>, который должен быть внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> до <дата> До внесения залога меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. В случае невнесения залога продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 <...>, который должен быть внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> до <дата>

До внесения залога меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

В случае невнесения залога продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё