Судебный акт #1 () по делу № 33-1078/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело №33-1078/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4816/2020 по апелляционной жалобе Юданова Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рустамова Умеда Сайдисоновича к Юданову Андрею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании возмещения утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Юданова Андрея Алексеевича в пользу Рустамова Умеда Сайдисоновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка – 57 534,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Юданова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2226,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании возмещения утраченного заработка – отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Рустамова У.С., его представителя Глазовой И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рустамов У.С. обратился в суд с иском к Юданову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года около 21.00 час. ответчик находился около дома № 59Б по ул. Любови Шевцовой г. Ульяновска вместе с истцом, где между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ответчика возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни истца, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ответчик в вышеуказанное время и месте достал из предметов своей одежды неустановленный нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой нанес ему о*** у*** в ж*** и о*** у*** в п*** б***, п*** т*** с*** к***-р*** п*** с*** р*** ж*** с п*** п*** х*** р*** к*** п*** с*** ж*** с р*** г***, *** как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также р*** р*** н*** з***-н*** п*** п*** б*** в с*** т***, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и физическую боль. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 16.03.2019 по 01.04.2019, где ему были проведены две операции в день поступления и на следующий день. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении с 02.04.2019 по 09.05.2019 в поликлинике № 2 им С.М. Кирова. Впоследствии, у него образовалась п*** г*** б*** р***, д*** уд*** к*** е*** б*** п*** о***. В связи с этим он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП в период с 19.02.2020 по 26.02.2020 и на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 им. С.М. Кирова в период с 27.02.2020 по 31.03.2020. Данные травмы причинили ему физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 3 000 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный им заработок в размере 58 164 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юданов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также положения ст. 151 ГК РФ. Просит учесть, что у него нет возможности оплатить моральный вред истцу, поскольку он не имеет денежных средств в таком размере. Вместе с тем он готов полностью компенсировать средства утраченного заработка, услуг представителя, расходы на лечение и приобретение лекарств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.08.2020 Юданов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 16.09.2020.

Приговором установлено, что 16.03.2019 около 21.00 час. Юданов А.А. находился около дома № 59 «Б» по ул. Любови Шевцовой г. Ульяновска вместе с Рустамовым У.С., где между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Юданова А.А. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Рустамова У.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Юданов А.А. в вышеуказанное время и месте достал из предметов своей одежды неустановленный нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой нанес Рустамову У.С. о*** у*** в ж*** и о*** у*** в п*** б***, п*** п*** к***-р*** п*** с*** р*** ж*** с п*** п*** х*** р*** к*** п*** с*** ж*** с р*** г***, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также р*** р*** н*** з***-н*** п*** п*** б*** в с*** т***, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и физическую боль.

Поскольку факт незаконных действий со стороны Юданова А.А. в отношении Рустамова У.С. установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.08.2020, то указанные в приговоре обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования Рустамова У.С., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Юданова А.А. в отношении Рустамова У.С. и пережитыми им физическими и нравственными страданиями, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, являются несостоятельными.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер совершенных противоправных действий в отношении Рустамова У.С., фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения, повторяют позицию, которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юданова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий Судьи: