Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2018 ~ М-5061/2018 от 17.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО8, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставления рекомендаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ведущего инженера дорожного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Отпуск ей согласован не был, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении повторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, так как ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявила дополнительные требования, просила признать незаконными приказы № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ и № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях. Дополнительно пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке проектной документации № ******/ОЛ она ознакомлена. Указанным приказом ей были поставлены сроки выполнения работ по муниципальному контракту на Капитальный ремонт <адрес>. Согласно п.1 приказа к ДД.ММ.ГГГГ она должна была подготовить «График попикетного распределения земляных масс». Согласно п.2 Приказа к ДД.ММ.ГГГГ она должна была подготовить оформленные в соответствии с ГОСТ «Ведомость дорожной одежды» с частотой и «Ведомость укрепительных планировочных работ» попикетно. Согласно п.3 Приказа она должна к ДД.ММ.ГГГГ подготовить оформленные в соответствии с ГОСТ «Поперечники земляного полотна» с частотой 25 метров и «Ведомость планировочных работ» попикетно. Задание, изложенное в п.1 Приказа, она к ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, так как рациональнее с её точки зрения было выполнить первым задание, изложенное в п.2 Приказа, которое на ДД.ММ.ГГГГ было готово, что она отразила в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.. Задание, изложенное в п.1 Приказа, она выполнила ДД.ММ.ГГГГ. Задание, изложенное в п.3 Приказа в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила, поскольку срок для его выполнения был поставлен очень короткий, кроме того, она выполняла иные поручения руководителя. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении её не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, однако никто с приказом об увольнении её не знакомил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ являлся её последним рабочим днем. В этот день она, находясь на больничном, пришла в отдел кадров, где её ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ и № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. Приказом № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2 Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пункт 2 Приказа ею был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок исполнения пункта 2 Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ответственной по дорожной части по объекту «Капитальный ремонт <адрес>». Ей помогала ФИО9, которая впоследствии была снята с выполнения работ, поскольку не сработалась с ФИО2 Работы по контракту должны были быть завершены в середине августа 2018 года, однако ФИО2 в установленный срок работы не выполнила, написала заявление об увольнении. В связи с чем, с целью стимулирования истца к выполнению работ был издан приказ № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 в установленные указанным приказом сроки работы не выполнила, ей приказом № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, а приказом № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С приказами истец отказалась знакомиться, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что она не присутствовала, когда ФИО2 предлагали ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а просто подписала акты. Оформленные в соответствии с ГОСТ «Ведомости дорожной одежды» и «Ведомости укрепительных планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>» (пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены ФИО2 и переданы для проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в должности ведущего инженера в дорожном отделе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по разработке проектной документации» № ******/ОЛ ФИО2 поставлены сроки выполнения работ по муниципальному контракту на Капитальный ремонт <адрес>. Согласно п.1 приказа к ДД.ММ.ГГГГ она должна была подготовить «График попикетного распределения земляных масс». Согласно п.2 Приказа к ДД.ММ.ГГГГ она должна была подготовить оформленные в соответствии с ГОСТ «Ведомость дорожной одежды» с частотой и «Ведомость укрепительных планировочных работ» попикетно. Согласно п.3 Приказа она должна к ДД.ММ.ГГГГ подготовить оформленные в соответствии с ГОСТ «Поперечники земляного полотна» с частотой 25 метров и «Ведомость планировочных работ» попикетно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Ведомости дорожной одежды» и «Ведомости укрепительных планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 2Д ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформленных в соответствии с ГОСТ «Поперечники земляного полотна» с частотой 25 метров и «Ведомость планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформленных в соответствии с ГОСТ «Ведомости дорожной одежды» и «Ведомости укрепительных планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>».

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагалась обязанность подготовить и передать на проверку оформленные в соответствии с ГОСТ «Ведомости дорожной одежды» и «Ведомости укрепительных планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Приказа).

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д срок выполнения задания, изложенного в п.2 Приказа № ******/ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Более того, судом установлено и представителем ответчика ФИО8 не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 подготовила и передала на проверку оформленные в соответствии с ГОСТ «Ведомости дорожной одежды» и «Ведомости укрепительных планировочных работ» попикетно по объекту «Капитальный ремонт <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вмененного ей приказом № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Также суд приходит к выводу о признании незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт наличия у работника действующего дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, учтенное работодателем при принятии решения об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, в связи с чем признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным являются обоснованными. В связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Представленный представителем ответчика расчет среднего дневного заработка суд признает неверным, поскольку он произведен для оплаты отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом суд отмечает, что в ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной истцом справе от ДД.ММ.ГГГГ и справке 2 НДФЛ за 2018 года, за период работы у ответчика с октября 2017 по август 2018 ей начислена заработная плата в размере 315314, 78 руб. За указанный период времени истец отработала 208 рабочих дней. Среднедневная заработная плата истца составит 1515, 94 руб. ( 315314, 78 / 208).

За период вынужденного прогула ( 71 день ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 107631, 74 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из содержания приведенных норм, направленных на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 1515, 94 руб. за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения записи в трудовую книжку об изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности составить рекомендательное письмо для последующего места работы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей рекомендательного письма, а ответчик ей отказал, суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца в данной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставления рекомендаций - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ, № ******Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнении ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить основание увольнения ФИО2 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 631, 74 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Возложить на ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» обязанность выплатить ФИО2 за все время вынужденного прогула средний заработок в размере 1515,94 руб. за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части изменения основания и даты увольнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

решил

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом того, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора признано судом необоснованным, отсутствует критерий повторности совершения дисциплинарных взысканий, в связи с чем И.Л. не могла быть уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие О. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение более 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. Кроме того, обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт наличия у работника действующего дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, учтенное работодателем при принятии решения об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, в связи с чем признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины в данном случае отсутствует.