Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9434/2015 ~ М-4290/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-9434/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Кардаш ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Кардаш А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 129 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль марки LIFAN X60, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 455 069 рублей 25 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 566 481 рубля 18 копеек под 11,50% годовых на срок 36 месяцев года для приобретения транспортного средства LIFAN X60. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки LIFAN X60. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 566 481 рубля 18 копеек, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчика по возврату кредита составляет 395 129 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу 392 210 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 2 918 рублей 87 копеек.

Истец «Сетелем Банк» ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Гуридов С.С., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кардаш А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

                Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

                 В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом:

«Сетелем Банк» ООО и Кардаш А.Л. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 566 481 рубля 18 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита, в том числе указано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика по кредиту составляет 395 129 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу 392 210 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 2 918 рублей 87 копеек.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выполненного истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 455 069 рублей 25 копеек.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрирован на имя Кардаш А.Л.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кардаш А.Л. кредит в сумме в сумме 566 481 рубля 18 копеек под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев для оплаты ТС LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, тогда как Кардаш А.Л. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту составляет 395 129 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу 392 210 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 2 918 рублей 87 копеек, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кардаш А.Л. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Кардаш А.Л. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 395 129 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу 392 210 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 2 918 рублей 87 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль марки LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в заключении об определении рыночной стоимости автомобиля LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выполненного истцом, в сумме 455 069,25 рублей.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7 151 рубля 30 копеек + 4 000 рублей = 11 151 рубля 30 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Кардаш ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Кардаш ФИО10 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 129 рублей 83 копеек, судебные расходы в сумме 11 151 рубля 30 копеек, а всего 406281 рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Кардаш ФИО11, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 455069 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кардаш Александра Леонтьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного решения – 25.08.2015 года

Судья                                                                                                         О.В. Михайлова