Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2018 ~ М-2061/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2191

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Фроловой О.М., представителя истца Банщиковой Т.А., действующей по устному ходатайству истца, ответчика Васильева Н.В.

гражданское дело по иску Фроловой О.М. к Васильеву Н.В., Васильеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.М. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.В., Васильеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., вселении, передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее:

Она (истец) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 13.11.2017 г., удостоверенного нотариусом г. Октябрьска Ф., номер в реестре ..., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области 17.11.2017 г., номер регистрации ...

Другими собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Васильевы Н.В., А.Н. (доли Васильева Н.В. – 1/4, доли Васильева А.Н. – 1/2).

Квартира по вышеуказанному адресу состоит из трех жилых комнат площадями 17,2 кв. м., 13,2 кв. м. и 12,7 кв. м., и поскольку отсутствует возможность реального выдела каждому участнику собственности в этой квартире принадлежащей ему доли, она просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней (истцом) комнату площадью 12,7 кв. м., за ответчиками Васильевыми Н.В., А.Н. – комнаты площадями 17,2 кв. м. и 13,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчики Васильевы Н.В., А.Н. препятствуют во вселении, ключи не передают, на ее доводы о том, что она имеет такие же права на квартиру, как и они, не реагируют, истец Фролова О.М. и обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Фролова О.М. поддержала заявленные требования, дополнив, что в спорном помещении она (истец) не проживает по уважительной причине, от жилой площади не отказывается, реально пользоваться квартирой из-за конфликтов с ответчиками она не может. В настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ...., сособственником которого являются ее дочь Ю., ее второй супруг и ребенок. Собственником указанного жилого дома она (истец) не является, но состоит в нем на регистрационном учете. На момент заключения сделки дарения доли в спорной квартире у нее (истца) в собственности находилась квартира по адресу: ...., которую она продала дочери в августе 2017 г. После продажи квартиры она подобрала комнату в общежитии коридорного типа в г. Сызрани, но опоздала с ее приобретением. Поскольку она (истец) испытывала переживания относительно того, что может остаться без жилья, дочь подарила ей 1/4 доли в квартире по ул. ..... После дарения доли в квартире она (истец) предполагала переезд из г. Октябрьск в г. Тольятти. После регистрации права собственности на доли в спорной квартире она обращалась к ответчикам с требованием предоставить ей право пользования квартирой и передать экземпляр ключей от входных дверей, однако ответчики категорически против ее вселения в помещение. В настоящее время в жилом помещении по ул. .... ответчики не проживают, сдают квартиру в наем.

Ответчик Васильев Н.В. в судебном заседании с иском согласился в части, указав, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. О том, что сособственником квартиры вместо его бывшей супруги Ю. стала ее мать Фролова О.М. он (ответчик) узнал после того, как на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2017 г. стал заниматься разделом лицевых счетов на квартиру по ул. .... Фролова О.М. не требовала от него ключей от спорной квартиры, не заявляла о своем намерении вселиться в помещение. Замки в квартире были поменяны до того, как между ним и Ю. был произведен раздел имущества. В ноябре-декабре 2017 г. он (ответчик) передал бывшей супруге Ю. ключи от нового звонка. Спорным помещением он (ответчик) не пользуется с апреля 2015 г., сын Васильев А.Н. – с осени 2016 г. Дом по адресу: .... принадлежит ему на праве собственности, в нем он проживает вместе с сыном Васильевым А.Н. В спорное жилое помещение никто не заходил в течение полугода. Он (ответчик) просил своих знакомых, чтобы они привели квартиру в порядок и присмотрели за ней. Его знакомые заняли комнату, площадью 17,2 кв.м., и комнату с балконом. В комнате площадью 12,7 кв.м. находятся вещи его сына Васильева А.Н.

Он (ответчик) возражает против удовлетворения требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку никакого порядка пользования жилым помещением между сособственниками не сложилось, и сложиться не могло, т.к. никто из собственников в квартире не проживает. Кроме того, истец претендует на комнату большей площади, чем ей положено в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. 107).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Фроловой О.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Фролова О.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., на основании договора дарения от 13.11.2017 г., удостоверенного нотариусом г. Октябрьска Ф., зарегистрированного в реестре за № ..., и в Управлении Росреестра по Самарской области 17.11.2017 г., номер регистрации ... (л.д. ...).

Другими участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения (1/2 доли и 1/4 доли соответственно) являются ответчики Васильев Н.В. и Васильев А.Н.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что истец после приобретения доли в спорной квартире в ней не проживала, самостоятельного доступа в квартиру не имеет, ключи у нее отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат площадями 17,2 кв. м., 13,2 кв. и. и 12,7 кв. м. (л.д. ...).

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, стороны единой семьей не проживают, у них не сложился определенный порядок пользования жилой площадью, что в суде не отрицала и сама истец Фролова О.М., жилищные интересы ответчиков в случае раздела жилой площади по предложенному варианту будут ущемлены.

В спорной квартире на сособственника-истца приходится 10,7 кв. м. жилой площади (43,1 : 4), Фролова О.М. просит заключить с ней отдельный договор найма на комнату размером 12,7 кв. м., т.е. более приходящейся на нее одну долю жилой площади.

Таким образом, в суде установлено, что стороны по делу единой семьей не проживают, определенный порядок пользования жилой площадью не сложился, жилищные интересы ответчиков в случае раздела жилой площади по предложенному варианту будут ущемлены.

Данные обстоятельства исключают по закону возможность удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, данные требования суд считает преждевременно заявленными, поскольку стороны по делу не лишены возможности определить порядок пользования спорной квартиры с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц, сложившейся психологической обстановки после вселения истца, фактических размеров жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В то же время требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения в квартиру и передаче комплекта ключей от входных дверей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой О.М. – удовлетворить частично.

Вселить Фролову О.М. в жилое помещение, расположенное по ул. ....

Обязать Васильева Н.В., Васильева А.Н. не чинить Фроловой О.М. препятствия в пользовании кв. .... в д. .... по ул. ...., и передать ей комплект ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская