Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2014 (2-6927/2013;) ~ М-5451/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1757/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчиков Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н., мотивируя требования тем, что 16 мая 2012 года между истцом и Тарасюк С.А. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 18 марта 2017 года включительно, под 15,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18-го числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Тарасюк С.А. 16 мая 2012 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства между Тарасюк И.Н. и истцом. Заемщиком нарушены условия договора о своевременности уплаты платежей по договору, в результате чего, по состоянию на 25 октября 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере Z. по состоянию на 25 октября 2013 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскании основной суммы долга в размере Z., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z. признали. В части взыскания с них пени по просроченной задолженности не признали, указав, что считают сумму пени завышенной в два раза, ходатайствовали о снижении размере пени, о чем представили заявление.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Тарасюк С.А. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере Z рублей, на срок по 18 апреля 2017 года (включительно), под 15,5% годовых.

Согласно п. 2.5., 2.6. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет/счет по вкладу до востребования заемщика № У, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Тарасюк И.Н. на основании договора поручительства от 16 мая 2012 года № У; всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 мая 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Тарасюк И.Н. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Тарасюк С.А., 00.00.0000 года года рождения, перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 16 мая 2012 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету Тарасюк С.А., что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, поручителем не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 16 октября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере Z., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере Z., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Возражений по представленному истцом расчету, а также доказательств тому, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчики суду в письменной форме заявили о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере Z., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., указав, что последствия признания иска им известны.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, им судом разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание ответчиками Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере Z., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z..

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, пятикратное превышение размера штрафной санкции (72% годовых) и размера процентной ставки по кредиту (15,5% годовых), суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 28 октября 2013 года государственная пошлина в размере Z.. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z рублей) с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере Z..

Взыскать с Тарасюк С.А., Тарасюк И.Н. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова