Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22219/2020 от 16.07.2020

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-22219/2020

№2-1455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Кемаевой С.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Сочи по доверенности Мерина А.В., Кемаева М.Ю. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Кемаевой С.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией г.Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 15.05.2019 года №<№..> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...> и установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Кемаевой С.В., вид разрешенного использования – садоводство, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Администрацией г.Сочи выдано разрешение от 16.01.2018 года <№..> на строительство а данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 300 кв.м, общей площадью 580 кв.м, количество этажей - 3. Срок действия разрешения до 16.01.2028 года. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью более 300 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№..> расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 3. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 15.05.2019 года №<№..> общая площадь данного объекта капитального строительства превышает параметры выданного разрешения от 16.01.2018 года <№..> на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией г.Сочи не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <№..> имеются признаки самовольной постройки, установленные пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, администрация г.Сочи просила суд признать указанный выше незавершенный объект капитального строительства площадью 999 кв.м. самовольной постройкой и обязать Кемаеву С.В. в течение 3-х месяцев за свой счет произвести его снос или привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство <№..> от 16.01.2018. Взыскать с Кемаевой С.В. в пользу Администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2019 иск администрации г.Сочи к Кемаевой С.В. удовлетворен частично. Признан незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 3, площадью застройки 299,1 кв.м, общая площадь здания 1 409,5 кв.м, строительный объем 4 185,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 999 кв.м по адресу: г<Адрес...>, самовольной постройкой. Кемаева С.В. обязана указанный объект капитального строительства за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство <№..> от 16.01.2018 года. Взыскана с Кемаевой С.В. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение решения суда 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом, для исполнения решения. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с Кемаевой С.В. в доход государства государственная пошлина в размере 6000 руб. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 мая 2019 года, в части запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 999 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрации г.Сочи просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2019 года изменить, удовлетворить заявленных администрацией исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кемаев М.Ю. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, Кемаева С.В. направила в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что ни она, ни ее представитель не могут явиться в г.Краснодар.

Поскольку Кемаева С.В. не предоставила доказательств в обоснование своего ходатайства, а именно сведений о невозможности участия в судебном заседании ее, а также ее представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Кемаевой С.В., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использование - садоводство, принадлежит на праве собственности Кемаевой С.В.

Администрацией г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером <№..> выдано разрешение от 16.01.2018 года №<№..> на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 300 кв.м, общей площадью 580 кв.м, количество этажей - 3. Срок действия разрешения до 16.01.2028 года.

Согласно сведениям ИСОГД данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, максимальный коэффициент озеленения 30 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г.Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 15.05.2019 № <№..>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью более 300 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№..> расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3.

Согласно письма департамента архитектуры, градостроительства к благоустройства администрации г.Сочи от 15.05.2019 года №<№..> общая площадь данного объекта капитального строительства превышает параметры выданного разрешения от 16.01.2018 года №<№..> на строительство индивидуального жилого дома.

Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией г.Сочи не выдавалось, в связи с чем, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации г.Сочи, пришел к выводу, что самовольная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство <№..> от 16.01.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу статьи 42 указанного выше кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 того же кодекса определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием «садоводство» Кемаевой С.В. возведен четырехэтажный объект капитального строительства с превышением параметров выданного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного ответчиком объекта администрацией г.Сочи не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» от 13.08.2019 года №<№..>, при возведении объекта капитального строительства на земельном участке площадью 999,0 кв.м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, требования строительных норм и правил, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, требования противопожарных и технических регламентов, а также нормам строительства в сейсмических районах нарушены не были.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке площадью 999,0 кв.м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обследования выявлено отклонение у объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 999,0 кв.м с кадастровым номером <№..>:158 по адресу: <Адрес...>, в части общей площади и строительного объема.

Для приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 999,0 кв.м с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский <Адрес...>, в соответствие с разрешением на строительство от 16.01.2018 года №<№..> необходимо застройщику разработать проектно-сметную документацию на модернизацию здания и выполнить инженерно-технические изыскания

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции не выносились и не разрешены обязательные для рассмотрения данного дела вопросы: возможно ли приведение спорной самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также является ли спорная самовольная постройка индивидуальным жилым домом или является многоквартирным жилым домом, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУ КК «<...>» от 15.01.2020 года, техническая возможность приведения незавершенного строительством объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 999 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство <№..> от 16.01.2018 года, отсутствует.

Это обусловлено тем, что для приведения рассматриваемого здания в соответствие с разрешением на строительство, необходимо привести в соответствие общую площадь здания, т.е. уменьшить ее в несколько раз (с 2000 кв.м до 580 кв.м) с соответствующим уменьшением строительного объема здания, уменьшить площадь застройки с 469 кв.м до 300 кв.м, а также демонтировать подвальный этаж, что в совокупности будет являться сносом объекта недвижимости.

Незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>158, площадью 999 кв.м, по адресу: <Адрес...>, по своим техническим характеристикам не может являться индивидуальным жилым домом, в состав которого может входить не более 3-х этажей. Данное здание следует отнести к многоквартирному жилому дому.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ГБУ КК «<...>» от 15.01.2020 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ГБУ КК «<...>» от 15.01.2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГП РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ГБУ КК «<...>» от 15.01.2020 года.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Однако, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства, градостроительных норм и правил и невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с разрешительной документацией.

Также материалами дела подтверждается, что превышение Кемаевой С.В. в ходе строительства: строительного объема и общей площади здания, привело к нарушению коэффициента использования территории.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, дают основания усомниться в выводах судебной экспертизы ООО «<...>» о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате самовольного строительства, Кемаевой С.В. был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользовании я и застройки г.Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Кемаева М.Ю. о том, что судебный акт по настоящему делу затронет его права и законные интересы, необоснованны, не подтверждены материалами дела.

Каких-либо требований в рамках настоящего дела к Кемаеву М.Ю. не предъявлено.

Доказательств тому, что спорный объект капитального строительства строился за счет Кемаева М.Ю. в материалы дела не представлено.

Соглашение, на которое ссылается Кемаев М.Ю., в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает у него прав и обязанностей в отношении самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кемаева М.Ю.подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Мерина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Кемаева М.Ю. оставить без рассмотрения.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации г.Сочи к Кемаевой С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 999 кв.м, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Кемаеву С.В. в течение 3-х месяцев за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 999 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с Кемаевой С.В. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи А.В. Кузьмина

В.Д. Ямпольская