Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2010 от 18.05.2010

Дело № 1-123 2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «06» июля 2010 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прасоловой Т.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Никифорова И.В., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Тумаркиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 06.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Никифорова Ильи Владимировича, род. дд.мм.гг. г. в ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в настоящее время содержащегося в Учреждении ..., не работающего, ранее судимого:

- 28.07.2008 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 02.03.2009 г. условное осуждение отменено, освобождён 01.03.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.04.2010 г. в период с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. Никифоров И.В., находясь вместе с неустановленным лицом у д. № по ..., увидел гр-на ФИО1, который разговаривал по своему мобильному телефону «...» стоимостью 5 390 руб. Руководствуясь корыстным мотивом, Никифоров И.В. решил похитить указанный телефонный аппарат. Желая облегчить совершение преступления, Никифоров И.В., находясь у д. № по ... в ..., действуя в указанный выше период времени, попросил у ФИО1 передать ему телефон, чтобы отправить CMC-сообщение. ФИО1 согласился и передал Никифорову И.В. свой телефон. Получив телефон, Никифоров И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения телефона гр-на ФИО1, в присутствии владельца телефона и неустановленного лица выключил телефон, после чего достал из телефона СИМ-карту и батарею, пояснив ФИО1, что забирает телефон себе. ФИО1 попытался выхватить из рук Никифорова И.В. свой телефон, но не сумел, т.к. Никифоров И.В. с целью удержания похищаемого им телефона нанёс ФИО1 1 удар рукой по лицу, причинив ушиб мягких тканей в области левой щеки, т.е. применил в отношении ФИО1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Никифоров И.В. заявил ФИО1, что вновь применит к нему физическое насилие, если ФИО1 попытается вернуть телефон себе.

Совершив открытое хищение мобильного телефона гр-на ФИО1, Никифоров И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 своими преступными действиями ущерб на сумму 5 390 руб.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Никифоров И.В. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Никифорову И.В. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Никифорова И.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: оно относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

При назначении наказания суд также учитывает и сведения о личности подсудимого.

Так, Никифоров И.В. судим (т. №.д. №); он совершил преступление спустя непродолжительное время (менее 1,5 месяца) после освобождения из мест лишения свободы. На учёте у врачей психиатра и нарколога Никифоров И.В. не состоит (т. №.д. №); к административной ответственности он не привлекался (т. №.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (т. №.д. №); до заключения под стражу не работал, на учете в ЦЗН ... не состоял (т. №.д. №).

Никифоров И.В. ..., иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Никифорову И.В., суд признаёт и учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимого (судим, не работает, склонен к совершению преступлений), влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи (холост, иждивенцев не имеет), тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Никифорову И.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Никифорову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Никифорову И.В. условного осуждения суд не усматривает: подсудимый, как указывалось выше, совершил открытое хищение имущества ФИО1. спустя менее чем через 1,5 месяца после освобождения из мест лишения свободы; ранее, 18.02.2009 г., т.е. незадолго до отмены условного осуждения по приговору от 28.07.2008 г., Никифоров И.В. был условно осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. №,л.д. №). Последнее обстоятельство суд учитывает как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Заявление потерпевшего о том, что он претензий к Никифорову И.В. не имеет (т. №,л.д. №), т.к. к нему обращалась мать подсудимого, а похищенный мобильный телефон ему возвращён, основанием для применения ст. 73 УК РФ не является, поскольку мобильный телефон возвращён лишь стараниями правоохранительных органов, а просьбы близкого родственника подсудимого о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о возможности исправления Никифорова И.В. в случае условно осуждения не свидетельствуют.

Извинения Никифорова И.В., принесенные потерпевшему в прениях, суд расценивает как вынужденные, высказанные с целью избежать назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Никифоров И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефонный аппарат «...», кассовый чек, гарантийный талон, коробка от телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. №.д. №), следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никифорову И.В. исчислять с 06.07.2010 г.

Зачесть Никифорову И.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.04.2010 г. по 05.07.2010 г. включительно.

Меру пресечения Никифорову И.В. оставить без изменений - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефонный аппарат «...», кассовый чек, гарантийный талон, коробка от телефона - считать возвращёнными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ________________________________ Н.С. Капелька