Решение по делу № 2-1847/2018 ~ М-1727/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1847/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Коряговой Дарьи Юрьевны к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корягова Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мицубиси ASX, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат, г.р.з. № Игнатенко А.В. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 260 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 446583,12 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплату услуг по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Корягова Д.Ю. не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129853 руб., в остальном исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Аммосова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила возражения на иск и дополнение к возражению и на иск, в которых указала, что страховщик руководствовался выводами независимой экспертизы, отчет, представленный истцом, был составлен не в соответствии с требованиями к проведению независимой технической экспертизы и Единой методики, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Третье лицо Эсаулова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Треть лицо Игнатенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мицубиси ASX, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат, г.р.з. № Игнатенко А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Игнатенко А.В. на момент ДТП застрахована в АО РСК «Стерх».

12.12.2017 истцу было выдано направление на осмотр.

14.12.2017 автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «ДТП-Помощь».

20.12.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По заказу АО РСК «Стерх» было составлено экспертное заключение <данные изъяты>» №№, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258500 руб.

01.02.2018г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 260 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 446583,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на данную претензию, где было указано, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено не в соответствии с требованиями Положения №,433 ЦБ РФ. Ответ вернулся отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм получения повреждений ТС Мицубиси ASX, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 08.12.2017г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 389853 руб. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 666800 руб.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Оснований не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют.

С учетом заключения эксперта сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 129853 (389 853 руб-260 000 руб.)

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата -140000 руб. Сумма неустойки (пени) по расчету истца составляет: 140000 руб. * 1% * 134 = 187600 руб. суд полагает, что с учетом размера ущерба, определенного судебным экспертом, размер неустойки составляет: 140000*1%*15 (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г.)+ 129853*1%*119 (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г.)= 175525,07 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 100 000 руб. С учетом ходатайства представителя ответчика, а также, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13000 руб. Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Вираж-сервис» и изготовлению копии отчета в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4597 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Коряговой Дарьи Юрьевны к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Коряговой Дарьи Юрьевны сумму страхового возмещения- 129853 руб., неустойку – 25000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 6000 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта- 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб., штраф- 25000 руб., а всего взыскать 200853 (двести тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В остальной части исковые требования Коряговой Дарьи Юрьевны оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в сумме 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018г.